Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-32297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32297/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-3963/2015

на решение от 20.03.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-32297/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2004)

к Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 05.06.2014 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 368 841 руб., наложения штрафа в размере 359 719 руб. и пени в размере 733 923,14 руб., с учетом принятых судом уточнений,

при участии:

от ООО «Авторитет-Авто»: представитель  Фокина Ю.В. по доверенности от 22.01.2015 № 1 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель  Янчук Н.А. по доверенности от 15.05.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от МИФНС № 10 по Приморскому краю: представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 16.12.2014 №30 сроком до 16.12.2015, удостоверение, представитель Мартынюк М.В. по доверенности от 16.07.2014 №13 сроком до 16.07.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Авторитет-Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.06.2014 №11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 368 841 руб., в том числе излишне возмещенного в сумме 2 570 247 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 359 719 руб., пени по НДС в сумме 733 923,14 руб., с учетом заявленных уточнений 05.03.2015 и 11.03.2015, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.03.2015 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Авторитет-Авто».

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что им были представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ).

Учитывая, что поставка автотоваров, строительных материалов и выполнение спорных работ инспекцией не опровергнута, равно как и не установлено осуществление спорных операций иными контрагентами, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о создании обществом формального документооборота является необоснованным.

Кроме того, общество настаивает на том, что им была в должной мере проявлена осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку в момент заключения договоров были запрошены  копии документов, в частности устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, банковские реквизиты контрагента, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и др.

Доводы апелляционной жалобы представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решений №27 от 31.07.2013, №13 от 30.08.2013, №15 от 13.09.2013 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.06.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2014 №3.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение №11 от 05.06.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 35 335 683,95 руб., в том числе: доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 26 394 277 руб. (из них налог на прибыль в сумме 9 699 751 руб., НДС в сумме 16 694 526 руб.); начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 4 764 806 руб. (из них по налогу на прибыль в размере 1 939 950 руб., по НДС в размере 2 824 856 руб.), по статье 126 НК РФ в сумме 200 руб.; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 4 176 600,95 руб. (из них по налогу на прибыль в размере 1 450 751,77 руб., по НДС в размере 2 725 849,18 руб.).

Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления НДС в сумме 4 368 841 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.08.2014 № 13-10/235 решение инспекции от 05.06.2014 №11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 05.06.2014 №11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления по НДС в сумме 4 368 841 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 359 719 руб., пени по НДС в сумме 733 923,14 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с вышеназванными контрагентами и создании формального документооборота.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Авторитет-Авто» осуществляло торговлю автотранспортными средствами.

В процессе осуществления основной деятельности, для строительства «Центра продаж и сервисного обслуживания автомобилей «Ниссан»», расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 22, ООО «Авторитет-Авто» в спорные периоды приобретало товары, работы, услуги у ООО «Компания Транском», ООО «СтройГрад-ДВ», ООО «Восток Строй», ООО «Континеталь Авто», ООО «ПримСтар», ООО «Век», ООО «Норма», ООО «Нолан».

В подтверждение факта приобретения товаров, работ, услуг и с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом к проверке представлены по взаимоотношениям с заявленными контрагентами следующие документы:

- ООО «Континенталь-Авто»: счета-фактуры на сумму 1 342 800 руб., в том числе НДС 204 834 руб., договор поставки №385-03/12 от 06.02.2012 автозапчастей, товарные накладные;

- ООО «КомпанияТранском»: счета-фактуры на сумму 8 324 058 руб., в том числе НДС 1 269 772 руб., договор на поставку и монтаж оборудования (кондиционеров) №396 от 25.04.2012, товарные накладные и акты выполненных работ;

- ООО «Век»: счета-фактуры на сумму 2 641 010 руб., в том числе НДС 402 866 руб., договор поставки автозапчастей №384-03/12 от 06.02.2012, товарные накладные;

- ООО «Норма»: счета-фактуры на сумму 2 822 700 руб., в том числе НДС 430 581,37 руб., договор поставки автотоваров от 06.02.2012, товарные накладные;

- ООО «Нолан»:  счета-фактуры на сумму 1 195 877 руб., в том числе НДС 182 421,92