Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А24-5646/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию административным органом факт совершения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, поименованных в статье 14 Закона о защите конкуренции действий, а также соответствие таких действий совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, копии которого представлены управлением по запросу суда апелляционной инстанции,  возбуждено 01.04.2014 (определение № 388, л.д. 47) старшим инспектором ООПАЗ ООООП УМВД России по Камчатскому краю по факту обнаружения в результате проверки дилингового центра «Гермес» в г. Елизово Камчатской области проведения азартных игр под видом оказания услуг по доступу к торгам на рынке ценных бумаг.

Между тем, доказательства надлежащей фиксации осуществления Обществом вменённой ему деятельности в материалах дела отсутствуют.

Так, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 01.04.2014 (л.д.52), в материалах дела имеется в виде копии первой страницы и приложенной фототаблицей и не содержит описания объекта осмотра и соответствующих признаков осуществляемой обществом деятельности; протоколом изъятия вещей и документов от 01.04.2014 (л.д. 55-56) оформлено изъятие вещей и документов у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ньюдей», но не у ООО «Владокс»; из объяснения руководителя структурного подразделения ООО ИК «Ньюдей» Цыкина А.А. (л.д. 57-58) следует, что Общество арендует нежилое помещение в г. Елизово по ул. Рябикова, 51а, и предоставляет его в безвозмездное пользование ООО «ИК «Ньюдей»; объяснения граждан Ивановой А.С. и Горбачева В.В. (л.д. 59-60), Стерховой В.И. и Шелудько О.А. (л.д. 88-90) также не следует осуществление какой-либо деятельности Обществом.

Из пояснений гражданина Цыкина А.А. (л.д. 63-65), являющегося, с его слов, одновременно руководителем обособленного подразделения ООО «ИК «Ньюдей» и руководителем Общества, ООО «ИК «Ньюдей» осуществляет деятельность в качестве профессионального рынка ценных бумаг, при этом о деятельности Общества у данного гражданина должностными лицами полиции сведения не выяснялись.

Согласно акту проверочной закупки от 01.04.2014 (л.д. 85-86), у продавца ООО «ИК «Ньюдей» приобретены кредиты (форвардные контракты) в количестве 500 единиц на сумме в 500 рублей.

В соответствии с субагентским договором № 46 от 14.02.2014 (л.д. 82-87), заключённым между ООО «Гермес» как агентом и Обществом как субагентом, последнее обязалось за вознаграждение совершать по поручению агента юридические и иные действия, направленные на заключение договоров с дилером (ООО «ИК «Ньюдей») на территории Российской Федерации.

Между тем, отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств осуществления данной деятельности в материалах дела не имеется.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом частью 3 названной статьи установлен прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При этом подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении надлежащим образом не описана объективная сторона административного правонарушения, не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление не содержит какой-либо конкретной информации о действиях, которые были совершены Обществом 01.04.2014 в нежилом помещении по ул. Рябикова, 51а в г. Елизово Камчатского края, которые бы свидетельствовали о совершении обществом вменяемого административного правонарушения в виде недобросовестной конкуренции.

Указанное свидетельствует о том, что у административного органа не имелось оснований считать установленным событие правонарушения, а также его состав в действиях Общества, а, следовательно – правильно и в соответствии с требованиями закона разрешить в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос о возможности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ввиду наличия неустранимых сомнений относительно обстоятельств, существенных для принятия законного и обоснованного постановления.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт осуществления Обществом деятельности, которая по совокупности её признаков может быть квалифицирована в качестве недобросовестной конкуренции, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Совокупность собранных административным органом по данному делу доказательств наличия события административного правонарушения, основанная на сведениях, собранных органом полиции в ходе осмотра места совершения правонарушения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о доказанности как события административного правонарушения, так и вины общества в его совершении.

Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Указанные и установленные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, применить административное наказание в данном случае невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, неоднократно предлагал управлению обосновать свою позицию (определения об отложении судебного разбирательства от 30.03.2015 и от 21.04.2015).

Поскольку административный орган не воспользовался правом надлежащим образом обосновать свою позицию с учетом требований статьи 65 АПК РФ, а представленные им материалы дела об административном правонарушении № 21-05/41-14 АДА не опровергают обоснованных сомнений в доказанности вины общества и события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Владокс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного органа.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 17.11.2014 № 21-05/41-14 АДА о назначении административного наказания является незаконным, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем  вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2016 по делу № А24-5646/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 17.11.2014 № 21-05/41-14 АДА о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владокс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова