Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-27923/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следующему.

Выполнение кадастровым инженером в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными Законом государственном о кадастре, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, является кадастровой деятельностью (часть 5 статьи 1 Закона о государственном кадастре). Результатом кадастровых работ кадастрового инженера, осуществляющим кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве работника юридического лица, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закон о государственном кадастре).

В соответствии с частями 1, 8 статьи 41 Закона о государственной кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер. Сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости, изготовленного до 01.01.2013.

Технический паспорт является результатом проведения технической инвентаризации для постановки объекта на технический учет, в целях осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, определения технических характеристик и состояния объекта, расчета аренды помещений, оформления наследства, выдела доли и т.п. (статьи 23, 26 ЖК РФ).

Подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства, которые не относятся к объектам жилищного фонда, в рамках Закона о государственном кадастре и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. Не указан технический паспорт в числе документов, составляемых кадастровым инженером по результатам осуществления им кадастровой деятельности.

Вместе с тем, ввиду отсутствия нормативных ограничений на возможность изготовления технических паспортов, в том числе технического паспорта  запрашиваемого заказчиком содержания согласно пункту 3.1. Технического задания на проведение технической инвентаризации, изготовление технического паспорта, технического плана и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости для нужд КГБУСО «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в 2014 году (т. 1 л.д. 32), указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве нарушения заказчиком требований действующего законодательства.

Нормативные основания для подтверждения аккредитации апеллянта как организации технической инвентаризации объектов капитального строительства на момент проведения спорного аукциона отсутствовали. Данная позиция соответствует разъяснениям Минэкономразвития России в письме от 22.02.2013 N Д23и-449.

Указание суда первой инстанции на необходимость осуществления надлежащего хранения технических паспортов, оценочной и иной хранящейся в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации как объекта федеральной собственности, каковое возможно только государственными и  муниципальными организациями, не применимо к рассматриваемой ситуации.

Данный подход суда первой инстанции основан на необоснованно расширительном толковании положений пункта 2 статьи 45 Закона о государственном кадастре, поскольку положения указанной статьи, носящей наименование «Ранее учтенные объекты недвижимости», относятся исключительно к соответствующей документации, созданной до вступления в силу указанного закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком требований Закона о контрактной системе в виде установления требований к участникам закупки, не соответствующих требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, несостоятелен.

Доказательств несоответствия ООО «Мицар» иным требованиям аукционной документации ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

В рамках настоящего дела факт такого нарушения не установлен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания аукциона недействительным.

Также судебной коллегией поддерживается позиция апеллянта о необоснованном отнесении его к числу ответчиков по делу с учетом предмета заявленных требований, поскольку ООО «Мицар» не входило в состав единой комиссии заказчика, не принимал участия в составлении оспариваемого истцом в  соответствующей части протокола.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы апеллянта, связанные с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 03.02.2015 по делу №  А51-27923/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края  выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов