Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-27923/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27923/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицар»,

апелляционное производство № 05АП-2263/2015,

на решение от 03.02.2015 судьи  М.Н. Гарбуз

по делу № А51-27923/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 2522010501, ОГРН 1022500858225, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002), обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН 2506108588, ОГРН 1022500638544, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными результатов электронного аукциона по закупке № 0320200021814000025

при участии: от истца – Якимова М.С. по доверенности от 19.01.2015 №Ф-25-206 сроком действия до 19.01.2018, паспорт, Левцова Е.В. по доверенности от 19.01.2015 №Ф-25-199 сроком действия до 19.01.2018, удостоверение,

от ООО «Мицар» – Макаров А.Н. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт.

иные лица – явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – истец, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании недействительными результатов электронного аукциона по закупке № 0320200021814000025.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Мицар», в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании 27.01.2015 истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать недействительным пункт 6 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.06.2014 № 0320200021814000025/2 в части признания ООО «Мицар» (защищенный номер 7932389) соответствующий требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронном виде; признать недействительным пункт 8 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.06.2014 №0320200021814000025/2, уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мицар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что объектом инвентаризации являются жилые помещения, о том, что учет объектов капитального строительства производится по аналогии с учетом объектов жилищного фонда, неправомерно по собственной инициативе привлечено ООО «Мицар» к участию в деле, которое является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Мицар» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель БТИ по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители БТИ заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к которым приложена схема компетенции органов БТИ и кадастровых инженеров, распоряжение Росжилкомхоза 1991 года. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 Единой комиссией КГБУСО «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - Единая комиссия Заказчика), был проведен аукцион в электронной форме по объекту закупки: «Проведение технической инвентаризации, изготовление технического паспорта, технического плана и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости для нужд КГБУСО «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в 2014 году (закупка №0320200021814000025), победителем признано ООО «Мицар».

Объектом закупки является проведение технической инвентаризации, изготовление технического паспорта, технического плана и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости.

Основным требованием, предъявляемым заказчиком к лицам, осуществляющим выполнение данных работ, является наличие у кадастрового инженера действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера и соответствие его требованиям статей 32, 33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что проводить работы по технической инвентаризации любых объектов капитального строительства вправе только государственные или муниципальные организации технической инвентаризации, обладающие специальной правоспособностью, ранее аккредитованные, и имеющие на момент такой аккредитации в учредительных документах вид деятельности, предусмотренный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», 70.32.3 - «деятельность по учету и техническая инвентаризация недвижимого имущества» и обеспечивающие по настоящее время ведение и хранение архива технической документации, в связи с чем в нарушение пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при осуществлении закупки заказчиком были установлены требования к участникам закупки, не соответствующие требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение соответствующих работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ               «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре) определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровым учетом) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Закона о государственном кадастре и Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457                          «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), а также подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Исходя из анализа части 1 статьи 43, части 8 статьи 47 Закона о государственном кадастре, государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о государственном кадастре осуществляется на территории Российской Федерации с 01.01.2013 и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

Органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляли технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства в соответствии с положениями ранее действовавших нормативных актов в сфере технической инвентаризации объектов капитального строительства до 01.01.2013.

Государственный учет жилищного фонда в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляется в настоящее время в отношении жилищного фонда, в силу прямого указания части 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ», согласно которому государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, помимо государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе жилых и нежилых помещений, осуществляемого в рамках Закона о государственном кадастре, государство в лице уполномоченных органов ведет государственный учет жилищного фонда в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301                    «О государственном учете жилищного фонда в РФ» установлено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Анализ изложенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о том, что в связи с введением в действие Закона о государственном кадастре и окончанием переходного периода его применения, специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации в обязательном порядке осуществляют техническую инвентаризацию только объектов, относящихся к жилищному фонду, с оформлением технических паспортов на объекты жилищного фонда.

Невозможность осуществления технического учета иных объектов недвижимого имущества с выдачей технических паспортов иными хозяйствующими субъектами указанными нормативными правовыми актами не ограничена.

Материалами дела подтверждается, что объекты, в отношении которых проводился оспариваемый аукцион по объекту закупки: «Проведение технической инвентаризации, изготовление технического паспорта, технического плана и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости», не относятся к объектам жилищного фонда ,представляя собой  11 емкостей для хранения топлива, сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, 2 трансформатора, леерное ограждение.

Оснований для применения в рассматриваемом споре аналогии закона судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку обратный подход ведет к недопустимому игнорированию положения   части 8 статьи 47 Закона о государственном кадастре в части, что с 01.01.2013 положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не применяются.

Данный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2013 N АКПИ13-409.

Ссылки истца на положения Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятые Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 не опровергают указанных выводов.

Относительно вывода суда об отсутствии права на осуществление указанного вида деятельности у кадастровых инженеров, суд апелляционной инстанции приходит к