Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-1711/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорных отношений.

В подтверждение оплаты товара в соответствии с условиями контракта заявителем представлена ведомость банковского контроля.

Указание таможни на то, что производитель ввезённого товара («Sanmix International Co., Ltd», Китай), его отправитель (Unico Logistics (Shanghai) Co., Ltd Guagzhou Branch) и продавец («Westasia International Group Co., Ltd», Китай) являются тремя самостоятельными лицами, не свидетельствует о незаконности заявленной обществом таможенной стоимости и не подтверждении оснований для её применения.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2014 таможенный орган указал, что в коносаменте отправитель товара - компания Unico Logistics (Shanghai) Co., Ltd Guagzhou Branch указан как агент продавца, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о дополнительных расходах, которые подлежат включению в таможенную стоимость товара. Также таможенный орган сослался на то, что декларантом не подвержено наличие или отсутствие страхования продавцом риска гибели или повреждения товара в соответствии с пунктом 3.1 контракта от 20.08.2013 № W-02/134.

В связи с изложенным таможенный орган  пришёл к выводу, что декларантом в нарушения пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.   

Указанный вывод таможенного органа судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

 Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, а именно: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4); расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Также абзац «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 предусматривает добавление к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, расходов за вознаграждение посредниками за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Между тем, в пункте 2.2 контракта от 20.08.2013 № W-02/134 стороны по нему предусмотрели, что цена товара включает все расходы, связанные с доставкой товара до согласованного пункта назначения (в данном случае порт Восточный, Россия), включая: фактурную стоимость; стоимость тары, упаковки и маркировки; стоимость погрузки товара на борт судна, морской фрахт, стоимость выгрузки и погрузки в пункте перевалки; комиссию перевозчика.

Соответственно, указанная в инвойсе от 01.10.2014 № 75 по спорной поставке фиксированная стоимость товара (15564,40 долларов США), отражённая в графе 22 ДТ и ДТС-1, уже включала в себя все связанные с поставкой товара до согласованного пункта назначения (порт Восточный, Россия) расходы продавца, не зависимо от страхования товара продавцом. В связи с этим основания для включения заявителем дополнительно в структуру таможенной стоимости расходов на оплату услуг агента продавца и возможной страховки товара в рассматриваемом случае отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта товар поставлен на условиях CFR – порт Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при такой поставке в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. Действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. При этом обязанности заключать договор страхования у продавца нет.

В связи с этим дополнительные расходы, подлежащие добавлению к цене сделке, и незаконно не включённые декларантом в заявленную таможенную стоимость, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом также не установлены. Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

В связи с этим, то обстоятельство, что определённая заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено с использованием СУР, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96  при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

  Кроме того, неисполнение заявителем требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/281014/0045165 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2015 № 290115/3.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются счётом от 29.01.2015 № 008, платёжным поручением от 19.02.2015 № 46, актом выполненных работ от 10.02.2015 № 290115/3.

         Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 15000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 3000 рублей.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 05.03.2015  по делу №А51-1711/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Приморского края Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова