Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-1711/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1711/2015

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3785/2015

на решение от 05.03.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-1711/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Груп» (ИНН 2508111434, ОГРН 1122508002583, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2012)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10714040/281014/0045165,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Груп» (далее – заявитель, ООО «Пасифик Груп», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по декларации на товары № 10714040/281014/0045165, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

         Решением от 05.03.2015 суд первой инстанции признал решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.03.2015, Находкинская таможня считает его незаконным по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сведения о стоимости, количестве и ассортименте спорного товара содержатся исключительно в коммерческом инвойсе № 75 от 01.10.2014, который подписан в одностороннем порядке только продавцом товара. В связи с этим, по мнению таможенного органа, в представленных декларантом документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют такие существенные условия договора как стоимость, количество и ассортимент товара, а представленный при таможенном оформлении инвойс № 75 от 01.10.2014 содержит недостоверные сведения о стоимости товара и не подтверждает заявленную таможенную стоимость. При этом каких-либо приложений к контракту, согласовывающих стоимость, ассортимент и количество товара, а также оригиналы запрошенных у него таможенным органом документов декларант не представил.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие согласования рассматриваемой поставки обеими сторонами по контракту и, в связи с непредставлением обществом запрошенных у него  таможенным органом документов, невозможность проверить достоверность сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении.

Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что согласно заявленных декларантом сведений производителем ввезённого товара является компания «Sanmix International Co., Ltd», отправителем - компания «Unico Logistics (Shanghai) Co., Ltd Guagzhou Branch As Agent Of Transcontainer o/b of Zhuhai Starmin Pipe Co., Ltd», продавцом – «Westasia International Group Co., Ltd». Таким образом, продавец товара не является ни его производителем, ни отправителем, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц. При этом в коносаменте указано, что компания Unico Logistics (Shanghai) Co., Ltd участвует в качестве агента фирмы продавца. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указывают на непредусмотренное внешнеэкономической сделкой участие в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые в силу требований таможенного законодательства включаются в таможенную стоимость товара. 

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, и обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, то декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, и у таможенного органа согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) имелись основания для её корректировки.

         На основании изложенного, Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Пасифик Груп» требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО «Пасифик Груп» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

  В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2013 № W-02/134, заключённого между компанией «Westasia International Group Co., Ltd», Китай (прдавец) и ООО «Пасифик Груп» Россия (покупатель), согласно инвойсу от 01.10.2014 № 75, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезёны товары (новые жёсткие трубы из полимеров этилена армированные металлом, для использования отопления жилья, изготовитель: «Sanmix International Co., Ltd», Китай), стоимостью 15564,40 долларов США (далее по тексту – товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары № 10714040/281014/0045165 (далее – ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

  В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 29.10.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 25.12.2014 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

          Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа от 25.12.2014 о корректировке таможенной стоимости, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

          Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

          В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

          Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.          

          Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

          Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

          Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Пунктом 1.1 контракта от 20.08.2013 № W-02/134 предусмотрено, что поставка товаров осуществляется согласно инвойсов.

          На спорную поставку оформлен инвойс от 01.10.2014 № 75, в котором содержатся сведения о наименовании товара, количестве и  фиксированной цене товара.

Ссылка таможни на то, что инвойс от 01.10.2014 № 75 подписан только продавцом и не подписан покупателем, судебной коллегией не принимается, так как инвойс, выставляемый поставщиком на оплату товара, является документом этого лица и не должен быть подписан покупателем.

Доводы таможни о непредставлении обществом оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, включая  инвойс, также являются несостоятельными, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов таких документов. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических