Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-32955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были допущены просрочки исполнения обязательств, в связи с чем договор лизинга был расторгнут предприятием в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора во внесудебном порядке согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 619 ГК РФ, включая основания, связанные с существенными, то есть бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по договору.

Указанным пунктом предусмотрено также письменное уведомление лизингополучателя об одностороннем расторжении договора.

Предприятие письменно известило общество о расторжении договора, направив предложение о его расторжении с приложением соответствующего соглашения. Данное извещение направлено в адрес общества 07.10.2014, что подтверждается описью и квитанцией «Почта России» (л.д. 17).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают направление истцом ответчику предложения о расторжении договора и требования об исполнении обязательств в соответствии с установленным договором лизинга порядком. Из обстоятельств дела следует, что с учетом наличия неисполненных ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу № А51-9060/2014, истец путем направления ответчику предложения, исх. № 1271 от 06.10.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, условиями договора отказался от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2013 № 08/13 и, таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Главой 11 договора предусмотрен порядок возврата предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был передан истцом и получен ответчиком в пользование по акту приема-передачи от 02.09.2013. Доказательства возврата предмета лизинга истцу после расторжения договора, как и доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении другого, кроме ответчика, лица в материалы дела не представлены, в том числе на день рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, а ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не возвратил спорный предмет лизинга истцу, то суд первой инстанции правомерно установил, что на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ, положений договора истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество во владение истца в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик не сослался на отсутствие нарушения условий договора лизинга, которые признаются существенными и являющимися основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Азиатские технологии» не было извещено о времени и месте рассмотрения спора в порядке статей 122 и 123 АПК РФ, в связи с чем было лишено возможности возражать по настоящему иску, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (действовали в момент спорных правоотношений).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В соответствии с представленными в материалы дела уведомлением (л.д. 60), определение о принятии искового заявления к производству от 22.12.2014, направленное судом по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Уссурийск, ул.Комсомольская 28/офис 301 (л.д. 25), получено представителем по доверенности Кулик 13.01.2015.

Согласно уведомлению (л.д. 62), определение об окончании предварительного судебного заседания и назначении дела к судебного разбирательству от 27.01.2015, направленное судом по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц - г.Уссурийск, ул. Комсомольская 28/офис 301, также получено представителем по доверенности Кулик 13.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение обстоятельства данных о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, отсутствие доказательств прекращения правовых оснований нахождения по указанному адресу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к обеспечению ответчиком возможности получения поступающей корреспонденции на указанный адрес, судебная коллегия полагает ответчика надлежаще извещенным о процессе по настоящему делу, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015  по делу №А51-32955/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев