Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-32955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32955/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатские технологии»,

апелляционное производство № 05АП-3696/2015

на решение от 12.03.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-32955/2014 Арбитражного суда Приморского края

иску краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатские технологии» (ИНН 2511080948, ОГРН 1122511004439)

о расторжении договора и понуждении возвратить предмет лизинга,

при участии: от истца - Андреев Е.В. -представитель по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на один год, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатские технологии» (далее - ответчик, общество) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2013 № 08/13 и понуждении возвратить лизинговое имущество -глубокорыхлитель Salford CTS9700, заводской номер 61417.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что представители ООО «Азиатские технологии» не извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем нарушены пункты 1 и 3 статьи 158 АПК РФ.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО «Азиатские технологии» Чжан Сяньчже, который на момент подписания и подачи жалобы в суд (10.04.2015) был освобожден от занимаемой должности.

Судебной коллегией установлено, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу, поступившему через канцелярию суда, приложены копии дополнительных документов, а именно: письмо от 13.04.2015, пояснения единственного участника от 20.11.2014 №10, приказ (распоряжение) от 17.11.2014 №1, письмо от 22.04.2015.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, представил суду данные документы, заверенные судебным приставом-исполнителем, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В силу части 7 статьи 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в части 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в части 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в части 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно приведенным законодательным нормам сведения о смене руководителя юридического лица носят публичный характер и приобретают силу для третьих лиц лишь с момента внесения данных изменений в ЕГРЮЛ, а не с момента принятия решения правомочным органом юридического лица о смене руководителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Азиатские технологии», размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru на день рассмотрения апелляционной жалобы (13.05.2015), выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д. 25), единственным учредителем общества являлся Чжан Сяньчжэ, он же являлся генеральным директором общества. При этом информация содержится на официальном сайте ФНС России и является общедоступной для всех лиц.

Доказательств уведомления налогового органа о смене лица, имеющего право действовать от имени истца без доверенности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом письму от 13.04.2015, пояснению единственного участника от 20.11.2014 №10, приказу от 17.11.2014 №1, письму от 22.04.2015.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, между Краевым государственным унитарным предприятием «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (лизингодатель) и ООО «Азиатские технологии» (лизингополучатель) 17.07.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 08/13, в соответствии с которым лизингодатель передает, а лизингодатель принимает имущество во временное владение и пользование на оговоренный в Приложении № 1 срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в Приложении № 1 с обязательным последующим его выкупом. Полное и точное описание предмета лизинга, его комплектность, согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1).

Согласно представленной спецификации предметом лизинга является глубокорыхлитель Salford CTS9700, заводской номер 61417; расчетная стоимость предмета лизинга составляет 1 250 000 рублей.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали график внесения лизинговых платежей.

В силу пункта 10.1.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате любого лизингового платежа в полном объеме в течение десяти календарных дней, считая от даты, указанной в графике лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который имеется на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, а также прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий названного договора истец приобрел предмет лизинга и передал имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 02.09.2013, то есть выполнил свои обязательства надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств образовалась задолженность по договору в размере 400000 рублей основного долга за период с 31.07.2013 по 10.01.2014, а также 40555 рублей 56 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу № А51-9060/2014 с общества в пользу предприятия взыскана указанная выше задолженность. 

Предприятие 07.10.2014 направило в адрес общества предложение о расторжении договора, требование об исполнении обязательства исх. №1271, в котором указало на имеющуюся задолженность в размере 800 000 рублей; предложило также в течение 5 календарных дней с даты получения требования в добровольном порядке заключить соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от  17.07.2013 № 08/13 и передать по акту приема-передачи предмет лизинга, погасить всю сумму задолженности по договору.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и не возвратил истцу спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды

Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора лизинга ответчиком подлежали перечислению, в том числе лизинговые платежи, что подтверждается согласованным сторонами графиком лизинговых платежей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком в период действия договора лизинга