Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А51-6308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                Дело № А51-6308/2008 20-185

25 августа 2008 года                                                 05АП-1158/2008        

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «19» августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «25» августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  О.Ю. Еремеевой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Купера А.И. ордер № 45/08 от 19.08.2008,

удостоверение № 1088 от 30.06.2003

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2008 по делу № А51-6308/2008 20-185, принятого судьей Н.Н. Куприяновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна»

к МИФНС РФ № 11 по Приморскому краю

о признании незаконным постановления № 89 от 16.05.2008  

Установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – заявитель, общества, предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС РФ № 11 по Приморскому краю (далее – административный орган, налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении № 89 от 16.05.2008.

Решением суда от 22.07.08 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Обжалуя решение суда, ООО «Волна» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, поскольку заявитель при обращении с настоящими требованиями, не указывал в качестве оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления на отсутствие в действиях ООО «Волна» состава административного правонарушения, и на проведение проверки и составления акта в отношении юридического лица,  в отсутствие законного представителя ООО «Цитрус». При этом заявитель жалобы выразил свое несогласие с выводом суда о том, что законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на основании записи в протоколе об административном правонарушении. Заявитель считает, что о времени и месте рассмотрения дела  он должен был уведомлен должностным лицом, рассматривающим дело, то есть начальником МИФНС РФ № 11 по Приморскому краю, а уведомление в протоколе, сделанное сотрудником органа внутренних дел не может явиться надлежащим. Не может считаться надлежащим извещением и то обстоятельство, что определение о времени и месте рассмотрения дела не было вручено Обществу в связи с истечением сока хранения.  Заявитель указал, что постоянно проживает по адресу, указанному в протоколе, своевременно обращался с заявлением о рассмотрении дела с его участием, в котором также указал свой фактический адрес, однако никаких  извещений о поступлении на его имя в почтовое отделение почтовых отправлений не получал.  Поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, следовательно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч.1 с. 25.1 КоАП РФ. Также указал, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Волна» рассмотрено органом, который не уполномочен федеральным законодательством РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. В оспариваемом решении арбитражный суд первой инстанции неверно основал свой вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении Общества вынесено налоговым органом в пределах его компетенции, на пункт 5.1.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №  506, поскольку Постановлением Правительства РФ от 10.08.2006 № 479 «О внесении изменений положение о Федеральной налоговой службе», подпункт 5.1.4 из Положении исключен.

От МИФНС России № 1 по Приморскому краю проступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия из-за задержки транспорта. Коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 18.03.2008 н.  18 час. 35 мин., на основании поручения Начальника МИФНС РФ № 11 России по Приморскому краю от 18.03.2008 №  000078, должностным лицом налогового органа совместно с  инспектора ОБППС  проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Волна», расположенного в п. Ярославский Хорольского района Приморского края по ул. Строительная , 17 на предмет соблюдения требований законодательства по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки был установлен факт нарушения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции, а именно – реализация работником ООО «Волна» Ефименковой Л.В. одной бутылки вина полусладкого «Мерло традиции Кубани», 0,7 л., 10-12 % об. по цене 87 руб. несовершеннолетней Вишняковой Екатерине Александровне, 11.05.1991 года рождения.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 18.03.08  № 000017 и в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По завершении административного расследования, 14.04.2008 Инспектором  БППР ОВД по Хоролькому району был составлен протокол об административном правонарушении ПК-1 № 317298 в отношении ООО «Волна», который по подведомственности  был передан с другими материалами административного дела для рассмотрения и принятия решения МИФНС России № 11 по Приморском у краю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем МИФНС России № 11 по Приморскому краю 16.05.2008 вынесено постановление N 89, которым ООО «Волна» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 89 от 16.05.2008 о привлечении к административной ответственности, ООО «Волна» обратилось с настоящим заявлением.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-Ф "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается нарушение Правил продажи алкогольной продукции.

Пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2006 № 80), запрещена реализация алкогольной продукции  лицу, не достигшему 18 летнего возраста. Данный запрет установлен также пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным, следовательно ООО «Волна» обоснованно привлечено МИФНС России №11  по Приморскому краю к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Процессуальных нарушений при производстве проверки, составления протокола и вынесения постановлении по делу об административном правонарушении, материалами дела не установлено.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При исследовании материалов дела суд установил использование административным органом всех возможностей для извещении Общества о дате вынесения постановления, чем Обществу была обеспечена возможность для защиты своих прав и законных интересов в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Так, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2008, законный представитель общества – директор Кислицин А.П, был извещен под роспись о времени и месте рассмотрения административного дела (на 16.05.2008 на 14 час. 30 мин.).

Согласно заявлению директора общества, адресованному МИФНС России № 11  по ПК, законный представитель общества просил рассмотреть административный материал в его присутствии, о дате времени и месте рассмотрения дела  просил известить по адресу: с. Дльзаводское, ул. Новая,4.

Налоговой инспекцией 21.04.2008 заказным письмом было направлено в адрес заявителя (с. Дальзаводское, ул. Новая,4) определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Данное письмо было возвращено  в адрес административного органа с отметкой "Истек срок хранения".

Довод заявителя жалобы о том, что извещения росписью в протоколе об административном правонарушении не может считаться надлежащим, поскольку данным правом обладает лицо, полномочное рассматривать дело об административном правонарушении несостоятелен.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 14.16 КоАП, и соответственно извещать протоколом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО  «Волна» рассмотрено органом, который не уполномочен федеральным законодательством РФ  рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, необоснован.

Согласно части 1 статьи 23.50 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной