Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-36345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант  располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право Таможенного органа запросить у Декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).

Согласно пункту 7 данного Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, Декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных Декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке Таможенным органом не подтверждена.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что Декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Таким образом, поскольку Таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом Заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Отличие уровня заявленной Декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была произведена без достаточных оснований, и Декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем надлежало уплатить в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.

Отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, Таможня фактически отказала Заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены им в подтверждение незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам Общество не имеет.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества: признал незаконным отказ Находкинской таможни в возврате денежных средств в сумме 31.652 руб. 64 коп., излишне уплаченных по ДТ № 10714040/080413/0014454, оформленный письмом № 13-26/49417 от 18.12.2014, как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза,  Федеральному закону № 311-ФЗ, и обязал Находкинскую таможню возвратить ООО «Фрост-Т» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 31.652 руб. 64 коп.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что правовая позиция Таможенного органа, выраженная в оставлении заявления Общества без рассмотрения в связи предоставлением Заявителем судебного акта, не вступившего в законную силу, в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, является правильной, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела,  решение Таможни от 09.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/080413/0014454 обществом отдельно в арбитражном суде не оспаривалось, и решение суда таможенному органу вместе с заявление на возврат не предоставлялось, а вопрос о правомерности произведенной корректировке таможенной стоимости по указанной ДТ был рассмотрен в рамках настоящего дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 30.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание правовой помощи от 28.01.2014 № 4, дополнением к нему  от 22.12.2014 № 138, счетом на оплату № 213 от 22.12.2014, актом № 270 от 26.12.2014, платежным поручением № 200 от 25.12.2014.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, данным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая также объем оказанных обществу юридических услуг, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10.000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

В апелляционной жалобе Таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанных суммах.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство Заявителя, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, о взыскании в его пользу с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в сумме 10.000 рублей, коллегия считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение факта несения данных судебных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор № 4 от 28.01.2014 года об оказании правовой помощи, дополнительное соглашение № 2 от 28.01.2014 к указанному договору, дополнение № 138А от 14.04.2015 к указанному договору, счет на оплату № 213А от 14.04.2015, акт выполненных работ от 05.05.2015 № 270А, платежное поручение № 221 от 07.05.2015.

Рассмотрев данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в размере 10.000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном письме