Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А24-3999/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и ООО «Сити Девелопмент» (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого предоставление займа осуществлялось перечислением денежных средств с расчётного счёта займодавца на расчётный счёт заёмщика платёжными поручениями №39 от 07.06.2012 на сумму 255000 рублей, №85 от 13.09.2012 на сумму 2050000 рублей, №103 от 05.10.2012 на сумму 1250000 рублей.

30.11.2012 между ООО «ПродКам» (займодавец) и ООО «Сити Девелопмент» (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого предоставление займа осуществлялось перечислением денежных средств с расчётного счёта займодавца на расчётный счёт заёмщика платёжным поручением №28 от 06.11.2012 на сумму 3000000 рублей.

Вместе с тем согласно указанным платёжным поручениям ООО «Кондор», ООО «Одиссей», ООО «ПродКам» перечислили в пользу ООО «Сити Девелопмент» денежные средства в общей сумме 9780000 рублей, при этом в назначении платежей указано, в том числе: оплата сч. 43 от 25.12.2011 за услуги хранения; оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2012; оплата по договору субаренды №9 от 01.02.2012 за февраль-июнь 2012; аванс по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №2 от 18.09.2012; оплата по договору аренды склада от 26.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о замене первоначального обязательства на заёмное, необходимо установить факт возникновения обязательства по возврату денежных средств контрагентам. Вместе с тем из материалов дела невозможно установить данные обстоятельства и факт образования задолженности должника перед ООО «Кондор», ООО «Одиссей», ООО «ПродКам».

Содержание назначения платежа в представленных платёжных поручениях позволяет сделать вывод, что оплачивались фактически оказанные услуги. В то же время должником не представлены договоры, счета или иные документы, во исполнение которых производилась оплата. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, а также договоры хранения, аренды и субаренды расторгнуты, в связи с чем у общества образовалась обязанность по возврату сумм, перечисленных в качестве авансов по этим договорам. 

Представленные договоры займа не содержат положений о новации конкретных обязательств в заёмные. Более того судебная коллегия оценивает их критически, так как на момент камеральной проверки данные договоры не были представлены налоговому органу. Не были представлены эти документы и по запросу налоговой инспекции контрагентами должника.

С учётом изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что часть доначисленных уполномоченным органом налогов не является объектом налогообложения и не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшей на момент обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Из нормы абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены, в частности, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По данным налогового органа задолженность организации составляет 1469215,27 рублей, в том числе: 1144360 рублей недоимки, 95983,27 рубля пени, 228872 рублей штрафа.

В качестве доказательств образовавшейся задолженности уполномоченным органом представлены акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2013 № 10-19/34934, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 № 10­09/32362, решение № 31 от 13.01.2014 и решение № 2067 от 23.04.2014, а также принятые на основании этих решений постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, которые содержат сведения об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Судом установлено, что указанные акты налогового органа должником не оспорены, при этом решением УФНС России по Камчатскому краю от 27.10.2014 № 06­17/08673 жалоба ООО «Сити Девелопмент» на решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.09.2013 № 10-09/32362 оставлена без рассмотрения. Доводы апеллянта о необоснованности указанных актов налогового органа отклонены по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о признании требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Сити Девелопмент». При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника и включения требования уполномоченного органа на сумму 1469215,27 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также утверждения временным управляющим должника Копытина Сергея Юрьевича с установлением ему месячного вознаграждения в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления уполномоченным органом суммы обязательных платежей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм Закона о банкротстве, регламентирующих процедуру проверки законности требований кредитора, на обоснованность и законность принятого по существу судебного акта не повлияло, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Сити Девелопмент» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2015 по делу №А24-3999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев