Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-12670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просрочка платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, контррасчет им не представлен.

Расчет процентов проверен, является обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявлен довод об ошибочности следующих утверждений, указанных в оспариваемом судебном акте:

1. «В приложении к вышеназванному контракту стороны согласовали объемы водоснабжения и водоотведения, в том числе и на 2014 год». В обоснование ошибочности данного утверждения апеллянт указал, что в Приложении №1 к контракту №2-ВКХ прямо указано, что «Данные величины использовались для расчета цены контракта, оплата фактически оказанных услуг осуществляется в соответствии с разделом 5 Контракта», в связи с чем Приложение не может являться подтверждением фактически оказываемых услуг.

2. «Какие - либо изменения в государственный контракт № 2-ВКХ от 14.12.12г. в отношении объектов, находящихся в управлении у ОАО «Славянка», не были внесены». В обоснование ошибочности данного утверждения апеллянт указал, что никаких приложений с конкретным перечнем объектов к контракту не существует.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия отклоняет их, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, на основании следующего.

Отношения между МУП «Уссурийск-Водоканал» и ОАО «Славянка» связанные с водоснабжением и водоотведением носят длящийся характер. Так, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом по делу №А51-11534/2014 установлено, что между сторонами ранее был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 282 от 01.02.2012, который прекратил свое действие 31.12.2013г.

Согласно абзацу 8 пункта 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (в ред. от 05.01.2015г.) ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Следовательно, все согласованные сторонами в ранее заключенном договоре № 282 от 01.02.2012 объемы оказываемых услуг, объекты, находящиеся в управлении у ОАО «Славянка» и иные условия действуют до вступления в законную силу новых договоров на водоснабжение и водоотведение.

В апелляционной жалобе так же имеется ссылка на Распоряжение заместителя Министра обороны Российской Федерации Д. Булгакова № 370/1/1/7043 от 12 мая 2014 года обозреваемой в судебном заседании 18.11.2014 г., в котором  указано, что Командующим войсками военных округов необходимо обеспечить, начиная с 15 мая 2014 года заключение прямых договоров по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями и поставщиками, а так же в целях недопущения случаев двойной оплаты истребовать у ОАО «Славянка» подписанные и заверенные надлежащим образом акты сверок: с поставщиками услуг водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01 января 2014 года. Указанное Распоряжение, по мнению апеллянта доказывает, что по состоянию на 12 мая 2014 года оплата за услуги водоснабжения и водоотведения в адрес ОАО «Славянка» с 01 января 2014 года не производилась.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств факта возврата объектов инфраструктуры водоснабжения и водоотведения третьим лицам, которых ранее обеспечивал.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик так же не доказал, что МО РФ либо юридические лица, являющиеся подразделениями МО РФ, отказались от услуг ОАО «Славянка». Контракт в установленном законом порядке не расторгнут, а недофинансирование ответчика не является основанием для отказа МО РФ от услуг ОАО «Славянка».

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015  по делу №А51-12670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков