Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-12670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12670/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»

апелляционное производство № 05АП-2041/2015

на решение от 30.01.2015

по делу № А51-12670/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 47 075 407 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: представитель Геладзе М.Г. (доверенность № 790 от 09.09.2014, паспорт), представитель Андрещук Н.В. (доверенность № 1649 от 22.07.2014, паспорт);

от ОАО «Славянка»: представитель Монташов Е.Н. (доверенность № Д-36 от 22.01.2015, паспорт);

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Солдатенко Д.А. (доверенность № 212/1/43 от 22.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Славянка» (далее – ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, МО РФ) о взыскании 47 075 407 руб. 82 коп., в том числе 45 500 293 руб. 77 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по октябрь 2014 года и 1 575 114 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.14г. по 05.11.14г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного судом в заседании 18.11.14г.).

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 51 961 278 руб. 10 коп., в том числе       49 829 386 руб. 87 коп. основного долга за период с 01.01.14г. по 30.11.14г. и 2 131 891 руб. 23 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 19.02.14г. по 15.01.15г.

Так же в ходе рассмотрения спора истец уточнил ответчика - ОАО «Славянка».

Решением от 30.01.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ОАО «Славянка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно и ошибочно определил условия государственного контракта, указав, что в Приложении к контракту стороны согласовали объемы водоснабжения и водоотведения в том числе и на 2014 год. Апеллянт указывает на то, что никаких приложений с конкретным перечнем объектов к контракту №2-ВКХ не было, соответственно никаких изменений вносить не требуется, в этой связи заявитель считает, что суд неправильно установил, что прекращение обслуживания определенных объектов МО РФ должно быть отражено в изменении приложения к контракту №2-ВКХ. Кроме того, заявитель привел следующие доводы: суд принял в качестве доказательства перечисления денежных средств принадлежащих МУП «Уссурийск-Водоканал» платежные поручения от Министерства Обороны России к ОАО «Славянка», однако к данным платежным поручениям не прилагались сводные акты из которых было бы видно по каким объектам производится оплата; ОАО «Славянка» на протяжении 2014 года приобретает холодную воду и отводит сточные воды исключительно на два объекта (г. Уссурийск, ул. Пушкина, 34 и г. Уссурийск ул. Фрунзе, 8) из всех, поименованных истцом в исковом заявлении, это связано с тем, что у Министерства обороны РФ и ОАО «Славянка» заключены договора безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества.

До начала судебного заседания от МО РФ через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который  в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен  к материалам дела.

 В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных  поручений по договору № 282 на 35 листах, платежных поручений по договору № 292 на 34 листах. Кроме того, представители истца поддержали заявленное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.05.2015 по договору № 282, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.05.2015 по договору № 292, платежных поручений № 532 от 27.01.2015, № 481 от 27.01.2015, № 510 от 29.01.2015, справки о задолженности на 3 листах.

Судебная коллегия определила удовлетворить заявленные  ходатайства и приобщить указанные документы к материалам дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ОАО «Славянка» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки данных стоимости услуг, начисленных филиалом «Уссурийский» ОАО «Славянка» Министерству обороны РФ за 2014 год в рамках государственного контракта № 2-ВКХ от 14.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Коллегия рассмотрела ходатайство и определила отказать в приобщении указанного документа. В связи с тем, что указанный документ поступил в суд в электронном виде, то он возврату не подлежит. 

Представитель ОАО «Славянка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители истца и МО РФ на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы своих отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП «Уссурийск-Водоканал» в период с января по ноябрь 2014 года, в отсутствие заключенных договоров,  оказывал услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод с объектов, переданных в управление ОАО «Славянка», а именно: в/ч 93598 с. Глуховка, в/ч 71289 п. Барановский, в/ч 07001, 24776, 54640, 30763, 06426, 96138, в/ч 42154 (баня) с. Новоникольск, в/ч 74854 (диз.бат.), в/ч 74854 (десант -14 бригада), в/ч 39255, ФГУ 301 ОВКГ ДВО (филиал № 5), ФГУ 301 ОВГК ДВО, УСВУ Афанасьева, УСВУ Щорса, в/ч 16662 - Ивасика 3, комендатуру военную - Октябрьская, 75, в/ч 34124, 1099 ЦГСЭН, 148 СП (стоматология), Фрунзе 8 (КЭЧ объекты), в/ч 86721 (вет. лечебница), 4037 склад средств связи, в/ч 06426 (штаб армии), Тимирязева, 51, в/ч 41007 (12 ГУМО), в/ч 22060 (75 ОРВБ), 421 военный склад ) в/ч 74017 штаб), 194 ВАИ, в/ч 45144 ФУ «Славянка» (Пушкина, 34), в/ч 45144 - В.С.О., ДО УГ (ДОРА), в/ч 11388 (штаб тыла), 24 филиал (в/ч 96138), котельная № 133/2 Дзержинского, 30, котельная 1/413 Лермонтова, 26, котельная № 496 -Карбышева, 25, ЖЭУ № 01, № 02 п. Барановский, Некрасова, 227-25 адм. здание, Ленинградская, 11, 17, Лермонтова, 14, Некрасова, 5, общежитие ЖЭУ 01 Пархоменко 2а, пер. Тихий, 8, общежитие ЖЭУ 02 территория в/ч 24776, 07001, 19288.

Для оплаты оказанных услуг, истец предъявил ОАО «Славянка» счета - фактуры на сумму 49 829 386 руб. 87 коп., которые не были оплачены последним добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 131 891 руб. 23 коп. за период с 19.02.14г. по 15.01.15г. за просрочку заявленной к взысканию задолженности.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно указал суд предыдущей инстанции, Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 645-р ОАО «Славянка» признано единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 № 1074-р ОАО «Славянка» переданы на праве безвозмездного пользования объекты водоснабжения и канализации соответствующих сетей Министерства обороны РФ.

В связи с чем, 14.12.2012 между Министерством обороны РФ (далее по тексту - Государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (далее по тексту - Исполнитель) заключен государственный контракт № 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, по условиям которого Исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе по холодному водоснабжению с использованием централизованных систем водоснабжения, холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения (привоз воды, кроме бутилированной), водоотведение сточных вод.

В п. 12.3 контракта согласован срок его действия с 01.01.13г. по 30.06.15г.

В приложении к вышеназванному контракту стороны согласовали объемы водоснабжения и водоотведения, в том числе и на 2014 год.

Несмотря на то, что распоряжение Правительства РФ от 15.04.11г. № 645-р утратило силу с 01.01.14г., какие - либо изменения в государственный контракт № 2-ВКХ от 14.12.12г. в отношении объектов, находящихся в управлении у ОАО «Славянка», либо в иные условия контракта, сторонами не были внесены.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения не может служить основанием освобождения от ответственности по уплате за потребленную воду и отведенные стоки.

Факт оказания услуг истцом на объекты, для которых ОАО «Славянка» признано единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод истцом, их объем и стоимость подтверждаются счетами на оплату, имеющимися в деле актами сверки показаний приборов учета воды, оформленных сотрудниками ОАО «Славянка» и МУП «Уссурийск-Водоканал», и не оспариваются ОАО «Славянка».

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы ОАО «Славянка» о том, что ему были переданы не все объекты, на которые истцом подавалась питьевая вода и принимались сточные воды, так как распоряжение Правительства РФ от 15.04.11г. № 645-р утратило силу с 01.01.14г., поскольку ОАО «Славянка» не внесло изменения в приложения, в котором согласовывались объекты.

Кроме того, из представленного истцом расчета процентов следует, что за пользование чужими денежными средствами с даты заключения государственного контракта № 2 - ВКХ и до сентября 2014 года ОАО «Славянка» оплачивало услуги истца, предоставленные на вышеуказанные объекты Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, но прекратило в последующем оплачивать услуги истца, считая, что такие обязанности у него отсутствуют.

В связи с чем, Министерство обороны РФ после 01.01.14г. продолжало оплачивать услуги, оказанные ОАО «Славянка» в рамках государственного контракта № 2 - ВКХ от 14.12.12г., что подтверждается представленным в материалы дела письмом Директора финансового обеспечения МО РФ от 09.12.2014 № 1843/20195 и перечнем платежных поручений по государственному контракту от 14.12.2012 № 2-ВКХ с даты заключения контракта.

Однако, ОАО «Славянка», получая денежные средства от Министерства обороны РФ, не оплачивало услуги ресурсоснабжающих организаций.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным  вывод суда о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 829 386 руб. 87 коп. за оказанные в период с января по ноябрь 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ОАО «Славянка».

Апелляционный суд так же признает правомерным взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 891 руб. 23 коп. начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.14г. по 15.01.15г. на установленную судом сумму неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере