Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А59-4106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4106/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания Европа Плюс Сахалин»

апелляционное производство № 05АП-671/2015

на решение от 01.12.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4106/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области (ОГРН 1106501000022, ИНН 6501214364)

к закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» (ОГРН 1026500521101, ИНН 6501073730)

о взыскании 37 800 рублей штрафа за неисполнение государственного контракта,

и по встречному иску закрытого акционерного общества

«Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин»

к управлению делами Губернатора и Правительства Сахалинской области

о признании государственного контракта незаключенным,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Управление делами Губернатора и Правительства Сахалинской области (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 90 300 рублей штрафа за неисполнение государственного контракта.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 37 800 рублей штрафа.

         Определением суда от 24.11.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» о признании государственного контракта № 0161100008514000071_118218 от 23.06.2014 незаключенным.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 первоначальный иск Управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области удовлетворен с учетом принятых уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» отказано в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при заключении спорного государственного контракта стороны не согласовали его предмет, поскольку из его содержания невозможно установить темы подлежащих изготовлению и размещению тематических программ и лицо, формирующее тематику программ. В этой связи, по мнению апеллянта, спорный контракт является незаключенным. Также податель жалобы полагает, что тематические программы, о производстве и размещении которых заключен контракт, подлежали уточнению заказчиком, поскольку при отсутствии конкретных тем выполнение работ не представлялось возможным.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От Управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в его адрес копии апелляционной жалобы и необходимостью ознакомления с материалами дела с целью подготовки мотивированных возражений.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в силу наличия в материалах дела доказательств направления ответчиком копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между ООО «ТРК «Европа плюс Сахалин» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 0161100008514000071_118218.

Факт подписания настоящего государственного контракта в электронной форме сторонами не оспаривается.

По условиям названного контракта ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуги по производству тематической телевизионной программы и ее размещению в телевизионном эфире с охватом вещанием не менее 90% муниципальных образований Сахалинской области, включая муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск» согласно техническому заданию (Приложение 1).  

В силу пункта 1.3 контракта общий объем услуг установлен в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно техническому заданию целью программы, подлежащей производству в соответствии с контрактом, является повышение грамотности населения, продвижение жизни в селах Сахалинской области, информирование о мерах поддержки сельчан в Сахалинской области, деятельности сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств.

Объем услуг определен в количестве 10 программ, хронометраж которых должен составлять 10 минут, количество размещений – 10 (под размещением понимается один оригинальный выход и два повтора каждой программы), периодичность выхода программ – не менее 1 раза в месяц.

Структура программы включает в себя:

1. Паспорт (адаптированный под линейку новостных программ),

2. Три сюжета о различных отраслях сельского хозяйства и поддержки жизни на селе в Сахалинской области. Один сюжет – одна отрасль (растениеводство, животноводство, поддержка учителей, поддержка фермерских хозяйств, строительство фельдшерско-акушерских пунктов, приобретение новой техники и т. д.). В сюжетах рассказывается о конкретных людях, которые живут в селе, сельхозпредприятиях, которые занимаются разведением животных и выращиванием овощей и т. п.

3. Интервью на актуальную тему с представителем органов исполнительной власти, сотрудниками сельскохозяйственных предприятий, ветеринарами, агрономами и т. п. Записывать можно в студии или выезжать на его запись.

 4. Сюжет о необычных занятиях и увлечениях сельчан, сельскохозяйственных конкурсах, интересных фактах о жизни в населенных пунктах.

Сценарный план программы разрабатывается исполнителем и предоставляется заказчику на утверждение за 3 дня до выхода программы в эфир.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТРК «Европа плюс Сахалин» обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

ООО «ТРК «Европа плюс Сахалин» в свою очередь заявило встречные исковые требования о признании государственного контракта                                 № 0161100008514000071_118218 от 23.06.2014 незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения, вытекающие из государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа указанных норм права следует, что предмет контракта согласован, определены объект закупки, его цель, объем, периодичность выхода в эфир, структура.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в техническом задании конкретизированы требования к сюжетам программы применительно к различным отраслям (растениеводство, животноводство, поддержка учителей, поддержка фермерских хозяйств, строительство фельдшерско-акушерских пунктов, приобретение новой техники и т. д.), а также указано о ком должны рассказывать сюжеты (о конкретных людях, которые живут в селе, сельхозпредприятиях, которые занимаются разведением животных и выращиванием овощей и т. п.), в отношении интервью указано с кем они должны быть проведены (с представителем органов исполнительной власти, сотрудниками сельскохозяйственных предприятий, ветеринарами, агрономами и т. п.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из технического задания очевидно на какую тематику должны быть созданы программы. В этой связи предмет контракта признается согласованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности предмета спорного государственного контракта в связи с тем, что между сторонами велась переписка подлежит отклонению, поскольку представленная в дело корреспонденция лишь свидетельствуют о неверном толковании исполнителем положений контракта, вследствие чего обязанности по изготовлению тематической программы в части определения тем программ и участвующих в них лиц возложены на исполнителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Доказательств того, что при ознакомлении с аукционной документацией и при заключении контракта у сторон возникли разногласия по его условиям, в том числе и по предмету, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, стороны согласовали все существенные условия спорного контракта.

С учетом изложенного, встречный иск о признании спорного государственного контракта незаключенными обоснованно отклонен судом на основании ст. 432 ГК РФ, учитывая, что из условий оспариваемого контракта, включая приложения, усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по перечню, объему и стоимости оказываемых услуг.

Также в рамках настоящего дела Управлением заявлено требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение государственного контракта.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 Закона N 94-ФЗ регламентируется, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В п. 5.1 контракта стороны предусмотрели штраф за его неисполнение исполнителем в размере 10 % от цены контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту не представлено, следовательно, требование Управления о взыскании с общества штрафа обоснованно.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расчет штрафа, который исходя из условий п. 5.1 контракта и стоимости контракта, составил 90 300 рублей.

Ответчиком на основании пункта 8.1 контракта внесен обеспечительный платеж в размере 52 500 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта, который в силу пункта 8.3 контракта подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за убытки, причиненные неисполнением контракта