Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-3194/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3194/2015

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4132/2015

на определение от 31.03.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-3194/2015 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю О.В.Кабаковой (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) от 06.02.2015 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству №10849/14/37/25,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - Мазур О.В. по доверенности от 02.12.2014 №27/1-1-4923, сроком до 31.12.2015,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю  -  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю О.В.Кабаковой по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 по исполнительному производству № 10849/14/37/25.

Определением от 31.03.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности было напрямую связано с деятельностью заявителя.

На основании исполнительного производства №10849/14/25, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-23275/2014, управлению необходимо было в двухнедельный срок со дня поступления заявления ООО «Партнер» и приложенных к нему документов обеспечить  выбор земельного участка площадью 563 кв.м. в районе ул. Гамарника, 18 г. Владивостока для строительства центра бытового обслуживания.

В установленный в исполнительном документы срок требование УФССП России по Приморскому краю исполнено не было, в связи с чем заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).  

Учитывая, что требования исполнительного документа были связаны с деятельностью управления, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие представителя службы судебных приставов.

Из материалов дела судом установлено.

23.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Горбулько М.В. на основании исполнительного листа АС № 007098059 от 11.12.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-23275/2014, возбуждено исполнительное производство № 10849/14/25037 в отношении должника – Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Партнер», предмет исполнения – обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока после вступления решения в законную силу в двухнедельный срок со дня поступления заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и приложенных к нему документов обеспечить выбор земельного участка площадью 563 кв.м, расположенного в районе ул. Гамарника, 18г в г. Владивостоке, для строительства центра бытового обслуживания в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.12.2014, однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в связи с чем в отношении Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 14.01.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.01.2015 должнику было направлено требование с установлением нового срока для исполнения судебного решения — до 22.01.2015. Однако во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок  должник судебное решение не исполнил, документы, подтверждающие исполнение, - не представил, в связи с чем 23.01.2015 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

06.02.2015 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Кабаковой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства и не связано с осуществлением заявителем экономической деятельности. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40).

Заслушав представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются  общественные отношения,