Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А59-16/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-16/2015

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканалремстрой",

апелляционное производство № 05АП-3506/2015

на определение от 25.03.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-16/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалремстрой» (ОГРН 1096517000040, ИНН 6502005148, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) 15.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалремстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее - территориальный отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2014.

Определением от 13.01.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку общество является коммерческой организацией, создано с целью осуществления хозяйственной (экономической) деятельности, основным видом уставной деятельности является деятельность по заготовке, переработке, транспортировке питьевой воды. К административной ответственности привлечено за нарушение санитарных норм к питьевой воде, то есть за основную деятельность общества, носящую предпринимательский характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

         Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

         ООО «Водоканалремстрой», административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судом установлено.

На основании распоряжения от 05.06.2014 № 37/04 должностными лицами территориального отдела 09.06.2014 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Водоканалремстрой».

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки от 19.06.2014 № 37/04, установлено, что ООО «Водоканалремстрой», осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим на территории ГО «Александровск-Сахалинскай район», на основании договора аренды муниципального имущества от 11.07.2012 №224-а с нарушением статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившимся в нарушении нормативных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

В ходе проверки аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах  проведены лабораторные исследования и испытания образцов воды, отобранных 09.06.2014 в распределительной сети г. Александровск-Сахалинского, в результате которых выявлено несоответствие качества воды требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно:

- образцы питьевой воды, отобранные 09.06.2014 из резервуара № 2 очистных сооружений № 2 г. Александровск-Сахалинского - цветность 28,58 град., при норме не более 20,0 град., мутность 3,77 ЕМ/л, при норме не более 2,6 мг/л (протокол от 19.06.2014 №0900)

- образцы питьевой воды, отобранные 09.06.2014 из водоразборной колонки по ул. Дальневосточная 38 г. Александровск-Сахалинский - цветность 38,9 град., при норме не более 20,0 град., мутность 2,848 ЕМ/л, при норме не более 2,6 ЕМ/л (протокол от 19.06.2014 №0901);

- образцы питьевой воды, отобранные 09.06.2014 из водопроводного крана ввода водопровода в дом № 20 по ул. Смирных г. Александровск-Сахалинский - цветность 30,09 град., при норме не более 20,0 град., мутность 3,088 ЕМ/л, при норме не более 2,6 ЕМ/л (протокол от 19.06.2014 №0899);

- образцы питьевой воды, отобранные 09.06.2014 из водопроводного крана кухни квартиры № 25 дома № 20 по ул. Смирных г. Александровск-Сахалинский - цветность 28,15 град., при норме не более 20,0 град., мутность 3,285 ЕМ/л, при норме не более 2,6 ЕМ/л (протокол от 19.06.2014 №0898).

В рамках проверки обществом предоставлены копии протоколов производственного контроля за период с февраля 2014 года по 09 июня 2014 года. Согласно лабораторных исследований по производственному контролю качество питьевой воды города Александровск-Сахалинского не соответствовало по показателю мутность:

- на очистных сооружениях 2 резервуара 02.04.2014 – 08.04.2014, 21.04.2014 , 19.05.2014  (проколы №№ 0504, 0679, 0773);

- на очистных сооружениях 2 резервуара 01.03.2014 – 25.03.2014, 08.04.2014, 21.04.2014, 19.05.2014, 20.05.2014 (проколы №№ 0372, 0503, 0678, 0772, 0817);

- на очистных сооружениях 1 резервуара 02.03.2014 – 17.03.2014, 25.03.2014, 01.04.2014, 21.04.2014, 14.04.2014 (проколы №№ 0292, 0373, 0493, 0677, 0766);

- на резервуаре чистой воды на 1000 м3 – 05.03.2014, 03.04.2014, 20.05.2014  (протоколы №№ 0215, 0497, 0816);

- на тех.водоводе от очистных сооружений 02.03.2014 – 17.03.2014, 18.03.2014  (протоколы №№ 0291,0293);

- водопроводный кран в помещении водоразбора «Стадион» - 26.03.2014, 01.04.2014, 09.04.2014, 23.04.2014, 13.05.2014 (протоколы №№ 0389, 0492,0528,0680, 0768);

- водоразборная колонка ул. Дальневосточная 38 г. Александровск-Сахалинский – 28.04.2014 (протокол № 0691);

- водоразборная колонка ул. Советская 87 г. Александровск-Сахалинский – 28.04.2014 (протокол № 0690);

- водоразборная колонка переулок Тымовский 1 г. Александровск-Сахалинский – 12.05.2014. (протокол № 0765).

Усмотрев в действиях общества правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, территориальный отдел 10.07.2014 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 15.07.2014 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (далее - постановление от 15.07.2014).

Не согласившись с постановлением от 15.07.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1                АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов