Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-25516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствия JP.MT47.A.07709.

Регистрация спорного транспортного средства признана ответчиком недействительной и аннулирована 30.01.2014 в связи с тем, что сертификат соответствия MC-JP.MT47.A.07709 признан недействительным и аннулирован.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральная служба по аккредитации письмом от 04.12.2013 № 14317/03-ИЛ направила в Министерство внутренних дел РФ сведения об отмененных сертификатах соответствия, выданных на ТС TOYOTA LAND CRUISER и выпущенных в свободное обращение, в числе которых значился сертификат от 28.01.2013 №С-JP.MT47.A.07709, выданный ООО «Центр сертификации, испытаний и экспертиз».

Поскольку сертификат соответствия, на основании которого был выдан паспорт транспортного средства, отменен, то запись об экологическом классе №4 в ПТС 25 УМ 753716 признается несоответствующей действительности, недействительным в силу закона признается и данный паспорт транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств и положений вышеупомянутых правовых норм, отсутствие сертификации ТС на соответствие требованиям безопасности дорожного движения обуславливает невозможность допуска данного ТС к участию в дорожном движении.

Таким образом, получив информацию из Федеральной службы по аккредитации об отмененном сертификате соответствия, выданном на спорное ТС, управление обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, отказало в регистрации ТС, чем не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.04.2011 №5-П и определении от 07.12.2006 № 544-О, в соответствии с которой реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Ссылка апеллянта на том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом предоставлен новый сертификат соответствия, не может быть признан обоснованным, поскольку применительно к спорному рассматриваемому случаю устранением причин, являющихся основанием для аннулирования регистрации спорного транспортного средства, выступает представление предусмотренного действовавшим в спорный период Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств                              (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, форма которого предусмотрена приложением №15 к указанному техническому регламенту.

В то же время, представленные письма  ООО «Центр сертификации испытаний и экспертиз» от 06.03.2014, от 12.03.2014, 07.08.2014, не заменяют соответствующего документа, выданного в установленном порядке, при этом ранее выданное свидетельство о   безопасности конструкции транспортного средства ТС №А-JР.МТ90.А.11319. не может рассматриваться как надлежащее, поскольку отмеченный в нем экологический класс установлен сертификатом соответствия, признанным впоследствии недействительным.

В силу изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии соблюдении заявителем требований, установленных пунктом 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015  по делу №А51-25516/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов