Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-596/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Аналогичные положения установлены пунктом 4.3 договора управления многоквартирным жилым домом № 02/92/14 от 23.05.2014.

Таким образом, ни законодательством, ни договором управления многоквартирным жилым домом не предусмотрена возможность одностороннего изменения Управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт помещений в таком доме.

Предложения Управляющей компании о перечне, объемах и качестве услуг и работ, учитывающие состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, являющиеся в силу договора управления многоквартирным жилым домом и части 7 статьи 156 ЖК РФ основанием для принятия решения об утверждении платы за соответствующие услуги, в адрес собственников не направлялись.

При этом письмо общества в адрес председателя совета многоквартирного дома от 01.07.2014 (т.1, л.д. 65) в качестве такового рассматриваться не может, поскольку не содержит соответствующего предложения о перечне, объемах и качестве услуг и работ и описания учитываемых при формировании предложения факторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015  по делу №А51-596/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова