Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А24-599/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-599/2013

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирсан» (ИНН 4101155985, ОГРН 1134101000330),

апелляционное производство № 05АП-2431/2015

на определение от 27.02.2015

судьи А.А. Копыловой

по заявлению арбитражного управляющего Воронцова Сергея Олеговича о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 532421 рубль 30 копеек

по делу № А24-599/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Кабардукова Жагафара Мурадиновича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты МиНа» (ИНН 4101121295, ОГРН 1084101000180),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кабардуков Жагафар Мурадинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты МиНа» (далее – ООО «Камчатские горизонты МиНа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 в отношении ООО «Камчатские горизонты МиНа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Сергей Александрович (Определением суда от 24.10.2014).

21.11.2014 арбитражный управляющий Воронцов О.С. (далее – заявитель) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО «Камчатские горизонты МиНа» вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 532421 рубль 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2015 с ООО «Камчатские горизонты МиНа» в пользу временного управляющего Воронцова О.С. взысканы судебные расходы в размере 517370 рублей 37 копеек, в том числе: 483290 рублей 32 копейки – фиксированная сумма вознаграждения, 32985 рублей 96 копеек – проценты по вознаграждению, 1094 рубля 09 копеек – иные понесенные расходы; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения в размере 483290,32 рублей, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Кирсан» (далее – ООО «Кирсан», кредитор) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части изменить, уменьшив вознаграждение соразмерно сроку уклонения арбитражного управляющего от обязанностей и проведённой работы. В обоснование жалобы ссылается на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Воронцовым О.С. его обязанностей, выразившееся в том, что он самоустранился от выполнения своих обязанностей, не собрал первого общего собрания кредиторов должника, в то время как на общем собрании кредиторов 15.07.2014 его работа признана неудовлетворительной, в связи с чем принято решение о смене временного управляющего на конкурсного. Считает, что арбитражным управляющим намеренно были затянуты сроки в целях личного обогащения. Не согласен с выводами суда о том, что необходимость отложения общего собрания кредиторов связана с рассмотрением требования конкурсного кредитора Мезиной С.В., а также о том, что обязанности временного управляющего выполнены в соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве. В опровержение указывает, что анализ финансового состояния должника Воронцовым О.С. не проводился, выявление кредиторов не проводилось, общие собрания кредиторов по инициативе арбитражного управляющего также не проводились, не приняты меры по восстановлению платёжеспособности должника. Полагает необоснованными действия временного управляющего по направлению  запросов в компетентные органы о наличии прав должника на подлежащее регистрации имущество.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв арбитражного управляющего Воронцова О.С. на апелляционную жалобу, в котором заявитель полагает доводы жалобы не основанными на законе, указывает на недоказанность апеллянтом недобросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе посредством представления судебного акта, согласно которому им причинены убытки должнику или кредиторам.

В канцелярию суда также поступили возражения ООО «Кирсан» на отзыв арбитражного управляющего, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Должник, Воронцов О.С., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно требование о проведении собрания кредиторов от 18.06.2014 №008, реестр вложенных документов, квитанции от 26.05.2014, 03.11.2013, опись вложения в ценное письмо, квитанция от 17.07.2013, опись вложения в ценное письмо. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении к материалам дела данных дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, арбитражный управляющий Воронцов О.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока (21.11.2014).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства – наблюдение введена в отношении ООО «Камчатские горизонты МиНа» определением суда от 19.06.2013, резолютивная часть которого объявлена в этот же день – 19.06.2013, временным управляющим утвержден Воронцов О.С. и ему установлено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 18.11.2013.

Рассмотрение отчета временного управляющего, неоднократно переносилось на 19.12.2013, 20.02.2014 (с учётом изменения даты), а в последующем – на 23.10.2014 (с учётом перерыва в судебном заседании) в связи с необходимостью рассмотрения требований, заявленных конкурсным кредитором Мезиной С.В.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов С.А., на основании решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.09.2014, об утверждении арбитражным управляющим Потапова Сергея Александровича – члена НП «ЦФОП АПК».

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Воронцов О.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 19.06.2013 по 22.10.2014, в связи с чем размер фиксированного вознаграждения обоснованно определен судом в сумме 483290 рублей 32 копейки.

Как и в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ООО «Кирсан» указывал на ненадлежащее исполнение Воронцовым О.С. своих обязанностей, что выразилось в фактическом неосуществлении возложенных на него обязанностей временного управляющего, в частности, последним не было созвано первое собрание кредиторов должника. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом Закона.

Из материалов