Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А59-791/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

приходит к выводу о том, что у Журавлёва В.С. имелись полномочия на участие в общем собрании учредителей (участников) ООО «Компас» и голосовании от имени Коноваловой Г.Ф. и Коновалова П.А. по вопросу избрания представителя учредителей (участников) общества для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Компас», соответственно, Даринский Ю.Б. был избран таким представителем надлежащим образом и имел полномочия на представление интересов участников в деле о банкротстве общества и вправе был подавать заявления о пересмотре судебных актов по делу о банкротстве ООО «Компас».

Полномочия Даринского Ю.Б. представлять интересы учредителей (участников) должника в деле №А59-791/2014 по заявлению Сопот О.В. о признании ООО «Компас» несостоятельным (банкротом) отражены в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Компас» от 20.01.2015. Заявление о пересмотре определения суда от 08.08.2014 по новым обстоятельствам подано Даринским Ю.Б. 21.01.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления Даринского Ю.Б., действующего на основании протокола общего собрания участников ООО «Компас» от 20.01.2015, без рассмотрения со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 подлежит отмене.

Доводы Сопот О.В. о приостановлении действия полномочий Даринского Ю.Б. как представителя участников определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015 по делу № А59-1127/2015 и № А59-1128/2015 подлежат отклонению, поскольку указанные определения вынесены позже, нежели подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассматриваемого производства вопрос об обоснованности заявленных Даринским Ю.Б. требований по существу не разрешался.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вопрос о пересмотре определения суда от 08.08.2014 о включении требований Сопот Олега Васильевича в реестр требований кредиторов ООО «Компас» по новым обстоятельствам подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы отзыва представителя Сопот О.В. на апелляционную жалобу судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении заявления Даринского Ю.Б. по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 по делу №А59-791/2014 отменить.

Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 по делу № А59-791/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев