Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А59-791/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-791/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Общества с ограниченной ответственностью «Компас» Даринского Юлия Борисовича,

апелляционное производство № 05АП-3340/2015

на определение от 10.03.2015

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению представителя учредителей (участников) должника Общества с ограниченной ответственностью «Компас» Даринского Юлия Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.08.2014 

по делу № А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сопот Олега Васильевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Компас»,

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», общество) введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компас» включены требования Сопот Олега Васильевича (далее – кредитор) в размере 31930000 рублей, в том числе задолженность по договору займа – 15000000 рублей, проценты – 10125000 рублей, неустойка – 6750000 рублей, государственная пошлина – 60000 рублей; временным управляющим ООО «Компас» утверждён Семеняк Василий Алексеевич.

21.01.2015 представитель учредителей ООО «Компас» Даринский Юлий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.08.2014 о включении требований Сопот Олега Васильевича в реестр требований кредиторов ООО «Компас» по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 заявление представителя учредителей ООО «Компас» Даринского Ю.Б. о пересмотре определения суда от 08.08.2014 о включении требований Сопот О.В. в реестр требований кредиторов ООО «Компас» по новым обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ООО «Компас» Даринский Ю.Б.  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Компас» oт 20.01.2015 участник общества Соловьев Виктор Владимирович, обладавший долей в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 рублей умер 10.01.2015. В связи со смертью упомянутого участника в порядке статьи 1173 ГК РФ договор доверительного управления имуществом не заключен, тем самым доля в размере 25 % уставного капитала участия в голосовании при принятии решения не принимала. При этом на собрании участников ООО «Компас» 20.01.2015 принято решение избрать представителем учредителей (участников) должника в деле №А59-791/2014 по заявлению Сопот О.В. о признании должника ООО «Компас» несостоятельным (банкротом) Даринского Юлия Борисовича. Решение по избранию представителя учредителей от имени участников общества принимал представитель Журавлев Вячеслав Борисович, действующий по доверенности в порядке передоверия, которой он был уполномочен на участие в управлении ООО «Компас», в том числе, на участие в собрании участников с правом голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доверенности представителей учредителей (участников) должника не содержат специальных полномочий на участие в деле о банкротстве.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв представителя Сопот О.В. на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  В отзыве кредитор на доводы жалобы возразил, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, поскольку апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09.04.2015 определение Южно-Сахалинского городского суда от 16.02.2015 по делу №2-5633/12, которое, по мнению заявителя, является основанием к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, отменено. Кроме того, указал, что полномочия Даринского Ю.Б. действовать в качестве представителя учредителей (участников) должника приостановлены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015 по делам №А59-1127/2015, №А59-1128/2015.

Заявитель, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 о включении требований Сопот О.В. в реестр требований кредиторов ООО «Компас» по новым обстоятельствам – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями (участниками) ООО «Компас» являются Коновалов Петр Андреевич (размер доли 37,5%), Коновалова Галина Фёдоровна (размер доли 37,5%) и Соловьев Виктор Владимирович (размер доли 25%).

Как следует из материалов дела, Коновалов Петр Андреевич доверенностью от 07.08.2013, удостоверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа, уполномочил Телишевского Александра Дмитриевича вести дела доверителя как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компас», в том числе, в самом обществе со всеми правами, предоставленными участнику общества Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

07.08.2013 Коновалова Галина Фёдоровна также уполномочила Телишевского Александра Дмитриевича вести её дела как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компас» аналогичной по содержанию доверенностью, удостоверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

05.01.2015 Телишевский Александр Дмитриевич, действующий от имени Коновалова Петра Андреевича на основании доверенности серии 39АА №0681757 от 07.08.2013, уполномочил доверенностью, удостоверенной нотариусом города Москвы, Даринского Юлия Борисовича, Журавлёва Владимира Сергеевича вести дела доверителя как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компас», в том числе, в самом обществе со всеми правами, предоставленными участнику общества Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доверенность выдана сроком по 07.08.2016 без права передоверия.

05.01.2015 Телишевский Александр Дмитриевич, действующий от имени Коноваловой Галины Фёдоровны на основании доверенности серии 39АА №0681759 от 07.08.2013, также уполномочил Даринского Юлия Борисовича, Журавлёва Владимира Сергеевича вести его дела как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компас» аналогичной по содержанию доверенностью, удостоверенной нотариусом города Москвы. Доверенность выдана сроком по 07.08.2016 без права передоверия.

20.01.2015 в ходе внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Компас» Коновалова Г.Ф., действующая в лице своего представителя по доверенности Журавлёва В.С., и Коновалов П.А., действующий в лице своего представителя по доверенности Журавлёва В.С., обладающие совместно 70% доли уставного капитала, единогласно решили избрать представителем учредителей (участников) должника в деле №А59-791/2014 по заявлению Сопот О.В. о признании ООО «Компас» несостоятельным (банкротом) – Даринского Юлия Борисовича. Решение учредителей общества оформлено протоколом внеочередного общего собрания от 20.01.2015. В протоколе также указано, что участник общества Соловьёв Виктор Владимирович, обладавший 25% доли уставного капитала, умер 10.01.2015. Поскольку договор доверительного управления имуществом в порядке статьи 1173 ГК РФ не заключен, доля в размере 25 % уставного капитала участия в голосовании при принятии указанного решения не принимала.

Ссылаясь на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу №А59-4274/2013, которым договор денежного  займа от 30.05.2010, заключенный между ООО «Компас» и Сопотом О.В., признан недействительным, Даринский Юлий Борисович как представитель учредителей ООО «Компас» 21.01.2015 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление Даринского Ю.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доверенности от 07.08.2013 и 05.01.2015 не содержат специальных полномочий Телишевскому А.Д., Даринскому Ю.Б., Журавлёву В.С. на участие в деле о банкротстве ООО «Компас», в связи с чем пришёл к выводу, что рассматриваемое заявление подписано неуправомоченным лицом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Доверенностью в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (пункты 1,3,4 статьи 187 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ (в предыдущей редакции Кодекса) или удостоверена нотариально.

Материалами дела подтверждается, что доверенность, на основании которой Журавлёв В.С. участвовал в общем собрании учредителей ООО «Компас» в качестве представителя учредителей (участников) общества, выдана ему в порядке передоверия Телишевским А.Д. на представление интересов Коновалова П.А., Коноваловой Г.Ф. как участников ООО «Компас», в том числе, в отношениях с самим обществом, следовательно, в силу Закона об ООО, с правом на участие в управлении обществом и правом на участие в собрании участников с правом голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня. При этом доверенность Журавлёва В.С., выданная в порядке передоверия, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ по форме и сроку её действия.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве следует, что представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. При этом полномочия других представителей (в отличие от законных представителей) на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 указанной статьи).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся, в том числе представители учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника может быть председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника может быть избран коллегиальным органом управления должника, в рассматриваемом случае таким органом является общее собрание участников ООО «Компас», которое принимает решения по всем вопросам повестки собрания в общем порядке, установленном Законом об ООО. Соответственно, для участия в общем собрании учредителей (участников)  представителям участников требуются лишь полномочия на представление интересов участников в общем собрании и голосование по всем вопросам повестки собрания, при этом специальных полномочий на участие в деле о банкротстве таким представителям не требуется, поскольку избрание представителя учредителя (участника) осуществляется по общим правилам принятия решений общим собранием учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного апелляционная коллегия