Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-30492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращение только 02.04.2013 в 19-20. Соответственно, декларант смог бы сообщить экспедитору об окончании таможенного оформления только 03.04.2013

Согласно информации «История контейнера ВМТП» в рамках электронного документооборота между Владивостокской таможней и складом ОАО ВМТП, разрешение на выпуск номер ДУ 253774 оформлено только 04.04.2013 в 14-50 (л.д. 67).

В подтверждение причинения убытков незаконными действиями Владивостокской таможни в сумме 30 064 рублей 86 копеек рубля, истец представил в материалы дела договор № 1916/ТЭО от 01.03.2013 с                     ООО «ТИС-Лоджистик» и договор №TEI0005D13 от 20.12.2012, заключенный между «ТИС-Лоджистик» и ОАО «Владивостокский морской торговый порт», заявку, счета-фактуры № ВЛ-30415035 от 15.04.2013 и №006832/ИГН от 08.04.2013, акт оказанных услуг № ВЛ-30415035 от 15.04.2013, платежные поручения №162 от 05.04.2013 и № 342 от 29.04.2013.

Предъявленные ко взысканию убытки, складываются из расходов по хранению контейнера №APHU6089769, начиная с 26.03.2013.

Факт нахождения контейнера на складе подтвержден письмом ОАО «ВМТП» исх. № ЮД-24 от 12.02.2015, расчетом стоимости выполненных работ по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 1 по 11 сутки  включительно (16.03.2013 – 26.03.2013) за хранение товара плата не взималась, с 12 по 25 сутки (27.03.2013 – 04.04.2013) расходы истца по хранению контейнеров с товаром составили 28 098 рублей. Указанная стоимость услуг по хранению соответствует тарифам, установленным в Приложении № 1 к договору подряда для хранения прибывших с моря импортных таможенных 40-футовых контейнеров.

Также материалами дела, представленным расчетом обосновано взыскание 1 966 рублей 86 копеек  в части расходов на оплату услуг экспедитора, с учетом действия пункта 5.1. договора транспортной экспедиции, согласно которому вознаграждение экспедитора   составляет не мене 7% от выполненных работ,  в данном случае от услуг по хранению.

Стоимость услуг по хранению товара и по оплате услуг экспедитора подтверждается платежным поручением №162 от 05.04.2013. Доказательств безвозмездного хранения товара, а также безвозмездного оказания услуг в материалы дела не представлено.

Расчет убытков судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями таможенного органа, подтверждается материалами дела, равно как и то, что вред явился следствием действий таможенного органа, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 064 рублей 86 копеек.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем убытки правомерно взысканы с Российской Федерации  в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в отношении Владивостокской таможни.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО «ТИС-Лоджистик» счетов, выставленных ОАО «Владивостокский морской торговый порт» за хранение товара по договору подряда от 20.12.2012 №TEI0005D13, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела, представленным в нем материалам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом счет-фактура и акт приема-передачи от 04.04.2013 № 006832/ИГН об оказании ОАО «Владивостокский морской торговый порт» услуг ООО «ТИС-Лоджистик» не содержат ссылки на номер контейнера, в отношении которого оказаны услуги по хранению, а также указаний на период времени, в течение которого осуществлялось хранение товаров, в связи с чем они не могут быть идентифицированы со спорными правоотношениями, судебной коллегией отклоняется. Так, к счет фактуре №006832/ИГН и акту приема передачи от 04.04.2013 №006832/ИГН приложен расчет стоимости выполненных работ, где указан период хранения, номер коносамента№0020170006 и номер контейнера №APHU6089769, а так же номер рейса 610, судно FESCO KOREA, дата рейса 16.03.2013, а так же договор подряда №TEI0005D13 от 20.12.2012 по перевалке и хранению грузов.

Расчет стоимости выполненных работ полностью соответствует «истории контейнера ОАО ВМТП», где так же указаны номер контейнера №APHU6089769, а так же номер рейса 610, судно FESCO KOREA, дата рейса 16.03.2013.

Также номер рейса 610, судно FESCO KOREA, дата рейса 16.03.2013г. указаны в счет фактуре №006832/ИГН, кроме этого, в счет-фактуре указан номер договора договор подряда №TEI0005D13 от 20.12.2012 по перевалке и хранению грузов, по которому происходил расчет стоимости выполненных работ. Эти данные соответствуют коносаменту, где указаны его номер и  номер контейнера №APHU6089769. Также данный коносамент содержит ссылка: релейный порт: Пусан судно/рейс ФЕСКО КОРЕЯ 610.

Кроме того, номер счета-фактуры №006832/ИГН соответствует номеру акта приема передачи от 04.04.2013 №006832/ИГН.

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 1083 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что спорный контейнер прибыл в порт 16.03.2013 (выходной день) в 22-31, декларация подана в первый рабочий день 18.03.2013. В этот период декларант получил оригинал коносамента, проверил товаросопроводительные документы на соответствие грузу, пришедшему в контейнере, подготовил и направил в таможенный орган декларацию.

Кроме того, истец в кротчайшие сроки после необоснованного отказа в выпуске товара оформил новую ДТ № 10702030/280313/001956, повторно оплатив таможенные платежи, уже ранее внесенные в установленном размере, что установлено судебным актом.

Довод апеллянта о том, что сверхнормативное хранение товара в период с 03.04.2013 по 04.04.2013 связано с бездействием самого общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для выпуска товара общество передало экспедитору все необходимые документы 03.04.2013. Согласно журналу электронных сообщений по   ДТ №10702030/280313/0019569 сообщение о выпуске товара зарегистрировано программой и получено декларантом 02.04.2013 в 19 часов 20 минут, складу ВМТП Владивостокская таможня направила сообщение о выпуске товара только 04.04.2014.

Согласно информации «История контейнера ВМТП» 04.04.13 в                   14 часов 50 минут оформлено разрешение на выпуск номер ДУ 253774. Выдача груза в силу названных положений Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме была возможна только с данного момента.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу №А51-30492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов