Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-2315/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2315/2015

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району,

апелляционное производство № 05АП-3795/2015

на решение от 01.04.2015

судьи Л.М.Черняк

по делу № А51-2315/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» (ИНН 2540177239, ОГРН 1112540010131, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2011)

об отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) № 7/564 от 26.08.2014; о прекращении производства по делу,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» (далее - заявитель, общество, ООО «Жилищная реформа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее - ответчик, административный орган) № 7/564 от 26.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон № 44-КЗ); о прекращении производства по делу.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 26.08.2014 № 7/564 о привлечении общества  к административной ответственности по статье 7.21 № 44-КЗ в виде взыскания штрафа в сумме 80.000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о существенном процессуальном нарушении при привлечении лица к административной ответственности, выразившемся в  ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства  пропуска срока подачи жалобы на оспариваемое постановление  являются уважительными.

Через канцелярию суда от общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.07.2014 на основании обращения должностным лицом Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району при проведении обследования прилегающей к жилому многоквартирному дому территории (в зоне санитарной ответственности) по адресу: г. Владивосток, просп. Острякова, 44 (ул. Хабаровская, 29А) был установлен факт неуборки бытового мусора, чем нарушены пункты 3.10, 6.1 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных решением Думы города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА, глава 4 «Положения об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке» № 57-МПА от 02.08.2013.

Административный орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, зафиксировал их путем фотосъемки.

Установив, что ответственным за указанные нарушения является ООО "Жилищная реформа", административный орган в отношении заявителя и в его отсутствие составил протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 серии 44-КЗ № 038185.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 26.08.2014 № 7/564 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона № 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 80.000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 26.08.2014 № 7/564 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в порядке главы 25 АПК РФ в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, однако  исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении  и рассмотрении материалов административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке указанной нормы права на территории Приморского края принят Закон № 44-КЗ, статьей 7.21 которого предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения в области организации благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока.

На территории Владивостокского городского округа действуют МПА г. Владивостока № 297-МПА от 05.04.2011 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» и МПА № 57-МПА от 02.08.2013 «Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке»  (далее - Правила № 297-МПА от 05.04.2011 и МПА № 57-МПА от 02.08.2013).

Указанными правилами установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока, независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

В соответствии с пунктами 3.10, 6.1 Правил № 297-МПА, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий, согласно пункту 3.10 Правил № 297-МПА, возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, в частности, фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении от 22.07.14 серии 44-КЗ № 035185, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные нормы законодательства, судом не установлено, доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Жилищная реформа"  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушения в Приморском крае".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.      Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.      Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения