Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А59-5687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного    подключения,    внедоговорного    потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Абзац семнадцатый пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Поэтому отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии «сверхнормативного» потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии,     потребленной     местами     общего     пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.

Материалами дела установлено, что спорные многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, судебная коллегия считает правомерным вывод суда предыдущей инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме в заявленном размере являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы на договор управления многоквартирными домами от 01.11.2012 г., отклоняется, как необоснованная и не подтвержденная документально. Доказательств расторжения договора энергоснабжения №130671 от 01.08.2010 ответчиком так же не представлено.

Довод апеллянта относительно непредставления истцом расчета нормативов и расчета по сверхнормативному потреблению, подлежит отклонению, так как расчет спорной задолженности вручен ответчику 18.11.2014 с претензией. Кроме того, заявляя настоящий довод, ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о наличии юридических лиц в спорных многоквартирных домах не подтверждены доказательствами, а так же не представлен расчет с учетом юридических лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу №А59-5687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин