Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А51-22862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполненной в момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств. При этом задолженность оплачена 16.08.2013 до подачи документов в Департамент для выдачи лицензии и списана со счета плательщика в тот же день.

В письме в адрес ООО «Держава» от 04.09.2013 инспекция также указывает, что суммы 2 973 рублей по платежному поручению №175 от 16.08.2013 и 120 рублей по платежному поручению №176 от 16.08.2013 поступили и зачислены в карточку счетов с бюджетом по НДС в тот же день 16.08.2013.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09).

В то же время суды при проверке обоснованности включения налоговыми органами в выдаваемых налогоплательщикам справках о состоянии расчетов по налогам и сборам должны исходить из того, что указанные в справке сведения должны быть достоверными, что предполагает их полноту и объективность, соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на дату выдачи справки.

Таким образом, сведения налогового органа, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции, не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем и не должны быть объектом информации о задолженности.

Следовательно, налоговый орган без законных на то оснований представил в Департамент данные о наличии у общества неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей и санкций по налогам, что привело к неполучению заявителем лицензии на продажу алкогольной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  истец лишен возможности защитить нарушенное действиями налогового органа право путем подачи заявления о возврате государственной пошлины, поскольку пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П).

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании убытков основанные на положениях статьей 15, 16, 1069 ГК РФ, а не требования о возврате госпошлины на основании положений действующего налогового законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что представление недостоверной информации о состоянии расчетов заявителя с бюджетом нарушило права и законные интересы общества, в результате чего истец понес необоснованные убытки в виде уплаченной платежным поручением №1170 от 15.08.2013 государственной пошлины на сумму 40000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием, зачисляемая в бюджеты субъектов РФ (розничная продажа алк.продукции).

При этом понесенные истцом расходы отвечают всем критериям убытков, поскольку умаляют имущественную сферу истца и являются следствием противоправного поведения ответчика, а потому подлежат возмещению истцу на основании статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 35 НК РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Судебная коллегия установила, что именно предоставление недостоверных сведений налоговым органом повлекло принятие незаконного решения Департаментом и привело к возникновению у истца необходимости повторно оплатить государственную пошлину, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и заявленными убытками общества.

Заявляя об отсутствии доказательств незаконности действий налоговых органов, апеллянты фактически просят переоценить вступившее в законную силу решение суда по делу №А51-28635/2013, что в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ недопустимо.

В силу положений статей 15, 16, 125, 1071 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» № 23 от 22.06.2006, согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу все доводы апеллянтов сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015  по делу №А51-22862/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев