Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А51-22862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22862/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционные производства №№05АП-3274/2015, 05АП-3278/2015,

на решение от 24.02.2015 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-22862/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава»

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, о взыскании убытков, причиненных действиями налогового органа,

при участии в заседании:

от ИНФС по Ленинскому району - Боровников О.Ю. - представитель по доверенности от 17.03.2015 №10-12/111 сроком действия на один год; от Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Стрельникова О.В. - представитель по доверенности от 17.01.2014 №20-17-30/25 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; от ответчика - Душенковская И.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2015 №ММВ-24-7/42 сроком действия на один год, удостоверение;

от УФНС по Приморскому краю - Душенковская И.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2015 №05/07/7 сроком действия на один год, удостоверение;

от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – истец, ООО «Держава») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее – УФНС по Приморскому краю), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока) о взыскании солидарно 40000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, выразившихся в предоставлении в УФНС по Приморскому краю недостоверной информации.

Определением суда от 13.11.2014 произведена замена ненадлежащих ответчиков на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены УФНС по Приморскому краю, ИНФНС по Ленинскому району г.Владивостока, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает недоказанным  факт наличия убытков ООО «Держава», незаконность действий налоговых органов и наличие причинно-следственной связи между понесенными ООО «Держава» расходами и действиями налоговых органов. Также полагает, что суд первой инстанции не учел того, что по своей правовой природе государственная пошлина не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права. Считает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по настоящему делу, каковым является Департамент лицензирования и торговли Приморского края. Это следует, по мнению апеллянта, из решения суда по делу №А51-28635/2013, в котором указано, что на 16.08.2013 у ООО «Держава» отсутствовала задолженность по уплате налогов.

Не согласившись с вынесенным решением, УФНС по Приморскому краю также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

От истца в канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика, УФНС по Приморскому краю огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ИНФС по Ленинскому району поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционные жалобы, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержал. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, в целях получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Держава» 16.08.2013 обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о ее выдаче, уплатив платежным поручением №1170 от 15.08.2013 государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием, зачисляемая в бюджеты субъектов РФ (розничная продажа алк.продукции) на сумму 40000 рублей.

Департамент, установив на дату обращения с заявлением у общества наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, 06.09.2013 принял решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 151. Информация о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов получена посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от УФНС России по Приморскому краю 21.08.2013 и 26.08.2013.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (по месту постановки на налоговый учет) в ответ на запрос от ООО «Держава» представлена справка № 22979 о наличии неисполненной обязанности ООО «Держава» по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 16.08.2013.

Посчитав, что действия инспекции, выразившиеся в выдаче справки №22979, содержащей сведения о неисполненной обязанности ООО «Держава» по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 16.08.2013, а также действия УФНС России по Приморскому краю, выразившиеся в представлении в департамент лицензирования и торговли Приморского края информации от 21.08.2013, от 26.08.2013 о наличии у ООО «Держава» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают действующее законодательство, права и законные интересы общества, ООО «Держава»  обратилось с в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу №А51-28635/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, признаны незаконными действия ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, выразившиеся в представлении в УФНС по Приморскому краю информации о наличии у ООО «Держава» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, а также признаны незаконными действия УФНС по Приморскому краю, выразившиеся в представлении в Департамент лицензирования и торговли Приморского края информации от 21.08.2013, от 26.08.2013 о наличии у ООО «Держава» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Повторно, обратившись в Департамент лицензирования и торговли Приморского края, ООО «Держава» платежным поручением №1318 от 06.09.2013 уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, зачисляемая в бюджеты субъектов РФ (розничная продажа алк.продукции) на сумму 40000 рублей.

Полагая, что незаконными действиями налогового органа в виде предоставления недостоверной информации, что повлекло отказ в выдаче лицензии, причинены убытки в сумме оплаченной государственной пошлины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

Как следует из материалов дела, на дату обращения общества с заявлением о выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 16.08.2013 Департаментом на основании информации, поступившей от УФНС по Приморскому краю, установлено наличие у истца задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 151.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу №А51-28635/2013 действия ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, выразившиеся в представлении в УФНС по Приморскому краю информации о наличии у ООО «Держава» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, а также действия УФНС по Приморскому краю, выразившиеся в представлении в Департамент лицензирования и торговли Приморского края информации от 21.08.2013, от 26.08.2013 о наличии у ООО «Держава» на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, признаны незаконными как не соответствующие НК РФ.

Из анализа положений, закрепленных в статьях 44 и 45 НК РФ, следует, что  обязанность общества по уплате НДС в размере 2 973 рублей следует считать