Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А51-29787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29787/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МААС»,

апелляционное производство № 05АП-3254/2015

на решение от 24.02.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-29787/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании «Carte Blanche Greeting Ltd.»

к обществу с ограниченной ответственностью «МААС» (ИНН 2522000750, ОГРН 1062511040602, дата государственной регистрации: 27.07.2006)

о взыскании 300 000 рублей,

при участии:

от ответчика - Абрашин И.С. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явился:

истец, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Carte Blanche Greeting Ltd.»  (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МААС» (далее – Общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 300 000  рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что контрафактный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводился, следовательно материальный ущерб правообладателю фактически нанесен не был. Считает, что факт использования товарного знака был разовым. Указывает на то, что истцом не было подтверждено документально количество объектов, непосредственно маркированных товарным знаком «Me to You». Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании 13.05.2015 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Компания на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Компании «Carte Blanche Greeting Ltd.».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), включая главу 76 ГК РФ о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Материалами дела подтверждено, что Компания «Carte Blanche Greeting Ltd.» является правообладателем товарного знака «Ме to You» (свидетельство №862892). В отношении товарного знака «Ме to You» на территории Российской Федерации осуществляется правовая охрана по 16 и 28 классу Международной классификации товаров и услуг.

В соответствии с частью 1 статьи  1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Обществом без разрешения правообладателя предпринята попытка введения гражданский оборот товаров, на которых размещены обозначения зарегистрированного за истцом товарного знака «Me to You», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12798/2013 от 30.12.2013, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Согласно пункту 43.3 указанного Постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в силу чего возможность взыскания суммы такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием является правом суда, рассматривающий соответствующий спор, при надлежащем обосновании причин ее снижения.

Указанная позиция ВАС РФ изложена также в Постановлении Президиума от 02.04.2013 N 16449/12.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правомерность применения заявленной меры гражданской ответственности в виде взыскания компенсации не оспаривалась ответчиком, в свою очередь апеллянт выразил несогласие с взыскиваемым размером компенсации.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные материалы дела, принимает во внимание, что ООО «МААС» было привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, учитывает что допущенное Обществом использование товарного знака выразилось в декларировании контрафактной продукции, в связи с чем у компании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарного знака, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о принятии ответчиком мер с целью предотвращения ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

Расчет компенсации истца произведен исходя из стоимости изъятого товара из расчета цены одной единицы продукции от 1000 рублей до 3000 рублей, количества контрафактного товара (768 штук). При этом представления истцом суду документального подтверждения количества объектов, непосредственно маркированных товарным знаком, не требуется, поскольку согласно части 3 стать 1252 ГК РФ правообладатель, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации закон не связывает определение судом размера компенсации с необходимостью установления факта причинения правообладателю убытков и их размером. Данная правовая позиция изложена в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом размер полученной нарушителем прибыли также не указан в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации ни в законе, ни в разъяснениях высших судебных инстанций.

Поскольку истцом заявлено требование в значительно меньшем размере, чем возможная прибыль нарушителя, основания для снижения размера заявленной компенсации у суда первой инстанции отсутствовали.

 Учитывая, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, коллегия считает разумными и справедливыми требования о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

Снижение размера компенсации до 10 000 рублей Обществом не обосновано, готовность Общества произвести выплату компенсации в размере 50 000 рублей не влияет на принятие судом решения об уменьшении ее размера.

Учитывая изложенное, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, судом первой инстанции было обоснованно взыскано с ООО «МААС» в пользу Компании «Carte Blanche Greeting Ltd.» 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Me to You».

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт совершения им сделки с поставщиком контрафактного товара. Также им не