Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А51-36359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условии последующего оформления в уполномоченном органе Ордера, в котором указывается информация о виде аварийно-восстановительных работ, в течение трех рабочих дней со дня начала производства аварийно-восстановительных работ.

В этом случае до начала аварийно-восстановительных работ Подрядчик обязан направить телефонограмму в диспетчерский отдел администрации города Владивостока о начале производства аварийно-восстановительных работ.

Так, имеющиеся в материалах дела телефонограммы от 29.10.2014, 07.11.2014 свидетельствуют об уведомлении Администрации г. Владивостока о начале аварийных работ по ремонту теплосети по адресу: ул. Крыгина, 74 в период с 29.10.2014 по 31.12.2014 и, соответственно, по адресу: ул. Крыгина, 76 в период с 07.11.2014 по 10.11.2014. при этом из текста оспариваемого постановления следует, что предприятию вменены нарушения при производстве земляных работ 13.11.2014.

Сведения о направлении в адрес администрации города Владивостока телефонограммы о начале производства аварийно-восстановительных работ 13.11.2014 не представлены.

Кроме того, вышеуказанные телефонограммы содержат сведения об объектах (траншей длиной 6м. и 8м.) отличных от указанного в ордере на производство земляных работ № 14-1141 от 19.11.2014 (траншея - 10м.), выданного предприятию на период производства работ с 13.11.2014 по 27.11.2014. Схемы места работ указанные в качестве приложений к телефонограммам не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ордер на производство земляных работ № 14-1141 согласован первым заместителем главы администрации города Владивостока 19.11.2014, что с учетом положений пунктов 2.1, 2.3, 2.11 Положения свидетельствует о своевременном обращении в уполномоченный орган администрации города Владивостока для оформления разрешения на производство земляных работ.

Доказательства несвоевременного обращения предприятия в уполномоченный орган для получения соответствующего ордера или начала производства работ ранее 13.11.2014 отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела предприятие располагало разрешением (ордером) на производство земляных работ.

Указанное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что у административной комиссии отсутствовали основания для вменения предприятию нарушения пунктов 6.12, 6.17 Правил.

При этом факт производства МУПВ «ВПЭС» работ на спорном участке предприятием не опровергнут и зафиксирован административным органом в акте от 13.11.2014, составленном инженером по коммунальному хозяйству коммунальной службы АТУ Фрунзенского района Администрации                         г. Владивостока - членом административной комиссии Кулаковым В.М. в присутствии инженера по коммунальному хозяйству коммунальной службы АТУ Фрунзенского района Администрации г. Владивостока Кузнецова А.И., согласно которому в месте производства земляных работ по аварийному ремонту теплосети отсутствует ограждение места производства работ, табличка с информацией об организации, производящей работы, а также не вывезены излишки грунта.

Довод предприятия о том, что указанный акт является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен в отсутствие представителя предприятия, без указания в нем лица, допустившего указанные в акте нарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление рассматриваемого акта не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и, само по себе, не исключает указанный документ из числа доказательств.

В то же время нормами КоАП РФ его составление не регламентировано, следовательно, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ, которой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, у административного органа не имелось.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ данный акт служит доказательством по делу, и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими сведения о фактах совершения предприятием административного правонарушения.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в качестве приложения к акту от 13.11.2014 фотоматериалам.

Так, из указанных фотоматериалов невозможно достоверно установить: по какому адресу, кем, где были выполнены указанные фотографии, по какому адресу производятся запечатленные на данных фотографиях работы.

Вместе с тем, изучив рассматриваемый акт, в системной оценке с протоколом об административном правонарушении от 21.11.2014 серии               № 44-КЗ № 039668, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства подтверждают факт производства земляных работ по аварийному ремонту теплосети на спорном участке при отсутствии ограждения места производства работ, таблички с информацией об организации, производящей работы.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, предприятием в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указание представителя МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании на отсутствие установленного порядка обозначения места производства земляных работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  не свидетельствует об отсутствии у предприятия обязанности по соблюдению пункта 6.18 Правил.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что предприятие имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства в г. Владивостоке, по ул. Крыгина, 74-76 при производстве земляных работ по аварийному ремонту теплосети, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУПВ «ВПЭС» состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предприятием административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу №А51-36359/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова