Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А51-36359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36359/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой (до перерыва), Т.С. Гребенюковой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-3275/2015

на решение от 12.03.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-36359/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) по делу об административном правонарушении № 7/853 от 02.12.2014,

при участии:

от Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: представитель Кулаков В.М. по доверенности от 06.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель Борисова Е.А. по доверенности от 10.07.2012 сроком действия на три года, паспорт, представитель Лазаревский Д.А. по доверенности от 27.01.2015                 № 5/14-юр сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – предприятие, МУПВ «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее –административный орган) по делу об административном правонарушении              № 7/853 от 02.12.2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.03.2015 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУПВ «ВПЭС» обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции предприятие указало, что материалами дела не подтверждается производство им земляных работ по аварийному ремонту теплосети без обустройства и ограждения места работ, а также без разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации и разрешения на производство земляных работ.

Имеющиеся в материалах дела телефонограммы, по мнению заявителя жалобы, не подтверждают производство им работ на спорном участке, имея в виду отсутствие схем, прилагаемых к данным телефонограммам, а также их содержание относительно объектов работ по сравнению с данными ордера на производство земляных работ.

Кроме того, в указанном ордере обозначен период начала производства работ. Доказательства несвоевременного обращения предприятия в уполномоченный орган для получения соответствующего ордера или начала производства работ ранее 13.11.2014 отсутствуют.

По убеждению предприятия, событие вмененного ему административного правонарушения не могло быть установлено в отношении МУПВ «ВПЭС» в момент составления акта (13.11.2014), поскольку с учетом даты начала производства работ у предприятия имелась возможность в течение 48 часов обратиться в уполномоченный орган за получением ордера на производство работ.

Также предприятие считает недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении акт от 13.11.2014, составленный в отсутствие представителя предприятия, без указания в нем лица, допустившего указанные в акте нарушения.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы опроверг, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.05.2015 объявлялся перерыв до 13.05.2015 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.11.2014 в 16 час. 47 мин. инженером по коммунальному хозяйству коммунальной службы АТУ Фрунзенского района Администрации                         г. Владивостока - членом административной комиссии Кулаковым В.М. в присутствии инженера по коммунальному хозяйству коммунальной службы АТУ Фрунзенского района Администрации г. Владивостока Кузнецова А.И. установлено производство земляных работ по аварийному ремонту теплосети  по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 74-76 без получения разрешения на производство земляных работ. Кроме того, на указанном участке отсутствует ограждение места производства работ, табличка с информацией об организации, производящей работы; не вывезены излишки грунта.

По факту выявленных нарушений составлен акт от 13.11.2014  с ведением фотосъемки.

Определением от 14.11.2014 предприятие извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.11.2014 в отношении МУПВ «ВПЭС» в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, членом административной комиссии составлен протокол серии № 44-КЗ № 039668 о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, в связи с нарушением пунктов 6.12, 6.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 № 297-МПА (далее - Правила), глав 2, 3 Постановления администрации г. Владивостока от 29.04.2011 № 986 «Об утверждении Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление                   № 7/853 от 02.12.2014, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУПВ «ВПЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 7.21 Закона № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.12 Правил строительство (ремонт) инженерных сетей и сооружений, дорог, подземных коммуникаций осуществляется только при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации; получении разрешения на производство земляных работ. В проектной документации должны быть указаны все подземные коммуникации, находящиеся в зоне строительства и реконструкции инженерных сетей.

Для согласования производства работ для нужд строительства, ремонта и реконструкции коммуникаций заинтересованное лицо представляет в Уполномоченный орган разрешение на производство земляных работ, полученное в установленном порядке и согласованное с уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешение на производство земляных работ, проект производства работ должны находиться постоянно на месте производства работ.

В силу пункта 6.17 Правил при устранении аварийной ситуации организация, выполняющая аварийно-восстановительные работы, приступает к устранению аварии без оформленного разрешения на производство земляных работ, поставив об этом в известность уполномоченные органы администрации города Владивостока.

Организация, выполняющая аварийно-восстановительные работы, в течение 48 часов оформляет разрешение на производство земляных работ.

Пунктом 6.18 Правил установлено, что обустройство и содержание строительных площадок, их ограждений, примыкающих к строительной площадке дорог, включая въезды и выезды, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ возлагаются на застройщика.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предприятию вменены нарушения пунктов 6.12, 6.17, 6.18 Правил, выразившиеся в производстве земляных работ по аварийному ремонту теплосети без обустройства и ограждения места работ, а также без разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации и разрешения на производство работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод административной комиссии о доказанности факта допущенного МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения основан на акте от 13.11.2014 с приложением фотоматериалов, имеющихся в материалах дела телефонограммах от 29.10.2014, 07.11.2014, ордере на производство земляных работ от 19.11.2014 № 14-1141 и протоколе об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 039668.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, факт наличия которого МУПВ «ВПЭС» документально не опровергнут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2.11 Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 29.04.2011 № 986 (далее - Положение), без предварительного оформления Ордера возможно производство аварийно-восстановительных работ на подземных сооружениях и коммуникациях, а также иных срочных аварийно-восстановительных работ при ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций, а также в случае, если авария произошла в ночное время, в выходные или нерабочие праздничные дни при