Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А51-985/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

          Действительно, и отгрузочная спецификация от 08.10.2014 №SYS-08102014, и инвойс от 08.10.2014 №SYS-08102014 содержат сведения о стоимости товара за 1 кг – 0,90 доллара США/кг. При этом умножение данного показателя на вес нетто ввезенного товара не дает в итоге стоимость товарной партии в размере 16853,72 долларов США.

          Между тем, как видно из указанных документов, стоимость товара за 1 кг не является стоимостью одной единицы товара, определенной сторонами контракта в штуках. Фактически, как следует из пояснений декларанта и подтверждается материалами дела, стоимость одной штуки в отгрузочной спецификации от 08.10.2014 №SYS-08102014 и инвойсе от 08.10.2014 №SYS-08102014 отсутствует, а приведенная цена за 1 кг отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке, вычисленной декларантом арифметическим путем деления общей стоимости на вес нетто спорного товара.

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сведения об общей стоимости товаров, указанные в представленных коммерческих документах, не содержат расхождений и являются идентичными, товар оплачен заявителем по цене, согласованной в спецификации и указанной в инвойсе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств недостоверности сведений о стоимости товара по спорной поставке.

          Что касается указания таможенного органа на отсутствие в коммерческих документах способа платежа по рассматриваемой поставке, то оно судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела.

          В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 20.02.2014 №SYS-1/0214 оплата поставляемой партии товара покупателем производится посредством банковского перевода в долларах США авансовым платежом (предоплата) либо не позднее 365 дней со дня поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации. Банковские реквизиты сторон указаны в пункте 12 внешнеторгового контракта.

          Имеющаяся в материалах дела отгрузочная спецификация от 08.10.2014 №SYS-08102014 содержит ссылку на условие оплаты спорной партии товара, аналогичную пункту 3.1 контракта от 20.02.2014 №SYS-1/0214.

          Согласно пояснениям декларанта, представленным во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 13.11.2014, оплата товара по спорной поставке не производилась, что условиям контракта не противоречит.

          Соответственно условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, а отсутствие в коммерческих документах конкретного способа оплаты не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

          Довод таможенного органа о том, что в представленном счете-оферте от 10.11.2014 № 5702538756 отсутствует ссылка на конкретный маршрут следования также не нашёл своего подтверждения, поскольку указанный документ содержит все данные, в том числе маршрут перевозки Nansha New Port – Vostochniy port, номер коносамента, номер перевозимого контейнера MRKU2053678, а также сведения о транспортных расходах, понесенных по данной перевозке.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/131114/0047664, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом

результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 13000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

          Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

          Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

          Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг №5/С от 15.12.2014, заключенный декларантом (доверитель) с ООО «ГраВерДВ» (исполнитель), а также дополнительное соглашение от 03.04.2015 к указанному договору, согласно которому последнее взяло на себя обязательства, в том числе по подготовке документов и представлению интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа по делу №А51-985/2014 (ДТ №10714040/131114/0047664).

          По условиям пункта 2.5 дополнительного соглашения сумма вознаграждения исполнителя за оказание дополнительных услуг составляет 5000 руб., оплата которых произведена обществом платежным поручением №278 от 06.04.2015.

          Согласно промежуточному акту оказанных услуг от 17.04.2015 услуги по договору на сумму 5000 руб. выполнены исполнителем частично, стороны подтверждают действительность всех прав и обязанностей, вытекающих из договора.

          Принимая во внимание, что понесённые обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А51-985/2015 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

          Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), с учетом характера спора судебная коллегия, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015  по делу №А51-985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова