Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А24-4961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 №2009/1-15-19, в обязанности исполнителя, среди прочего, входит следующая деятельность (пункт 1.2 договора): проведение консультаций, разработка рекомендаций, проведение экономического анализа хозяйственной деятельности заказчика, мероприятия по маркетинговым исследованиям рынка сбыта продукции заказчика, оказание юридических услуг (подготовка проектов договоров, подготовка документов, сопровождающих процесс заключения договоров, подготовка писем и претензий контрагентам), подготовка бизнес-планов, анализ предложений третьих лиц и документов, ведение централизованной базы данных деятельности заказчика, отработка схем товарных потоков.

Вместе с тем заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического исполнения оказанных услуг, как и их результатов, имеющих овеществлённый характер по смыслу условий о предмете договора.

Так, например, в Отчете об исполнении договора за август 2010 года указано, что исполнителем подготовлены проекты гражданско-правовых договоров, имело место представление интересов заказчика в органах государственной власти, в том числе судебных органах и органах местного самоуправления, подготовка писем и претензий контрагентам, ответов на претензии, подготовлены бизнес-планы и обоснования экономической целесообразности инвестиционных проектов, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности  и т.д. Однако, доказательств совершения таких действий в материалы не представлено, в то время как подготовка проектов договоров, бизнес-планов предполагает их наличие хотя бы и в электронном виде, не представлены в материалы дела и письма и претензии, направленные контрагентам, отсутствуют и доказательства принятия каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности. Аналогичным образом и иные отчеты содержат сведения о выполнении исполнителем в интересах заказчика действий, предполагающих наличие овеществленного результата, однако доказательств их совершения в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела отчёты об исполнении договора за спорный период (перечень услуг, оказанных исполнителем), содержащие ссылки на подпункты пункта 1.2 договора, в которых установлен тот или иной вид оказываемых услуг, без конкретизации вида деятельности исполнителя; акты приёма-передачи оказанных услуг, корреспондирующие отчётам об исполнении договора за спорный период, без указания на конкретный объём оказанных исполнителем услуг по договору; протоколы согласования договорной цены подтверждают направленность действий сторон оспариваемого договора на его фактическое исполнение, волеизъявление сторон на совершение сделки по оказанию услуг, оформленной оспариваемым договором, однако они не являются доказательством объёма фактически оказанных услуг и их стоимости, учитывая особенности правового регулирования процедуры банкротства должника.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание также выводы финансово-экономической судебной экспертизы от 31.10.2014 о том, что представленные документы не отражают сведения, позволяющие судить о фактическом объеме оказанных исполнителем услуг по договору от 01.09.2009.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 АПК РФ АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о подписании руководителем должника отчётов об исполнении договора, актов приёма-передачи оказанных услуг, как и акта взаиморасчётов с кредитором, в качестве доказательства реального исполнения кредитором взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5977000 рублей, возникшей за период с 01.08.2010 года по февраль 2011 года, а также за июнь 2011 года, по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 №2009/1-15-19, является безосновательным, а, следовательно, не подлежащим включению в реестр требований должника с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, в удовлетворении заявления ОАО «Оборонстрой» о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «356 УНР» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции установленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013 по делу №А24-4961/2011 обстоятельствам признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку к обстоятельствам, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, относятся установленные судом факты, а не правовая оценка сложившихся между сторонами правоотношений.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, приведены без учёта специфики сложившихся правоотношений, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Оборонстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2015 по делу №А24-4961/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов