Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А24-4961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4961/2011

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2893/2015

на определение от 05.03.2015

судьи А.А. Копыловой

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу № А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» (ИНН 4101090054, ОГРН 1034100645237)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (далее – ОАО «356 УНР», должник) открытое акционерное общество «Оборонстрой» (далее – ОАО «Оборонстрой», кредитор) 25.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «356 УНР» требований в размере 5977000 рублей.

13.08.2013 внешний управляющий ОАО «356 УНР» Петровский Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании притворной сделкой договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 № 2009/1-15-19, заключенного между ОАО «356 УНР» и ОАО «Оборонстрой».

Определением суда от 30.09.2013 заявление ОАО «Оборонстрой» от 25.09.2012 и заявление внешнего управляющего ОАО «356 УНР» от 13.08.2013 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2015 во включении требований ОАО «Оборонстрой» в размере 5977000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «356 УНР» отказано в полном объёме; в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО «356 УНР» Петровского М.В. о признании сделки – договора возмездного оказания услуг № 2009/1-15-19 от 01.09.2009 притворной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Оборонстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части отказа во включении требований ОАО «Оборонстрой» в реестр требований кредиторов ОАО «356 УНР», признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Оборонстрой» в размере 5977000 рублей. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заключение экспертов в части указания на одновременный процесс оказания услуг по договору и результат этого процесса в материальном выражении (наличие овеществленного результата) противоречит постановлению ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2013 по делу №А24-4961/2011. Полагает, что резолютивная часть обжалуемого в части определения противоречит его мотивировочной части, где указано, что из актов оказанных услуг усматривается реальное исполнение обязательств со стороны исполнителя по оказанию услуг заказчику, а акты приема-передачи, отчеты об исполнении договора подписаны генеральным директором ОАО «356 УНР» без замечаний и возражений. Полагает также, что отсутствие в договоре обязанности ОАО «Оборонстрой» по оказанию услуг в письменной форме, а также наличие всех документов, подтверждающих исполнение договора (акты, отчеты), протоколы согласования цены, услуги по договору являются надлежащим образом оказанными.

В канцелярию суда факсимильной связью поступил отзыв внешнего управляющего ОАО «356 УНР» Петровского М.В., который на доводы жалобы возразил, указал, что ОАО «Оборонстрой» не предоставило доказательств фактического выполнения работ, указанных в актах приёма-передачи за спорный период, которые однозначно предполагают получение овеществлённого результата. По тексту отзыва заявил также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

В канцелярию суда посредством электронной почты поступило ходатайство ОАО «Оборонстрой» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2009 между ОАО «Оборонстрой» (исполнитель) и ОАО «356 УНР» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2009/1-15-19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги. Срок действия договора согласован до 31.12.2010 с условием о возможности его продления.

Предметом данного договора, согласно пункту 1.2, являются услуги, связанные с процессом производства и реализации продукции (работ, услуг), капитальными и финансовыми вложениями заказчика. Перечень услуг, предоставляемых исполнителем, указан в пункте 1.2 договора.

Стороны согласовали, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику отчёт об исполнении договора и акт приёма-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги (пункт 2.1.5 договора).

В силу пункта 2.2.5 договора заказчик обязуется при отсутствии претензий по вопросам исполнения договора подписывать акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора (с учетом протоколов согласования договорной цены от 01.09.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 01.04.2011, 31.12.2010, являющихся неотъемлемой часть договора).

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, в размере и порядке, предусмотренном договором, установлена пунктом 2.2.3 договора. В пункте 2.4.3 установлено право заказчика требовать от исполнителя предоставления информации о ходе исполнения договора.

Договор вступает в силу с 01.09.2009 и действует до 31.12.2010, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 30 дней до окончания срока действия договора о своем желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным каждый раз на тех же условиях на один календарный год (пункт 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2009).

30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, в марте 2010, в июле 2010, в августе 2010, в сентябре 2010, в октябре 2010, в ноябре 2010, в декабре 2010, в январе 2011, в феврале 2011, в июне 2011 сторонами подписаны отчеты об исполнении договора.

31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 30.06.2011 сторонами подписаны акты приёма-передачи оказанных услуг.

28.12.2011 на основании заявления ООО «Мастер Вуд» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «356 УНР» Арбитражным судом Камчатского края в отношении последнего введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012  в отношении ОАО «356 УНР» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович (Определение суда от 21.11.2012). Определением суда от 29.05.2014 срок внешнего управления в отношении ОАО «356 УНР» продлен на шесть месяцев.

Полагая, что ОАО «356 УНР» имеет неисполненные денежные обязательства в размере 5977000 рублей – задолженность, возникшую за период с 01.08.2010 года по февраль 2011 года, а также за июнь 2011 года по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 №2009/1-15-19, ОАО «Оборонстрой» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Оборонстрой» требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в редакции закона, действовавшего на момент возбуждения дела о банкротстве, с учетом того, что процедура внешнего управления на момент вынесения обжалуемого определения не завершена, в силу прямого указания пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Наблюдение в отношении ОАО «356 УНР» введено определением от 28.12.2011, соответствующее объявление опубликовано 28.01.2012, соответственно, срок подачи требований кредиторов истек 28.02.2012. Учитывая, что рассматриваемое заявление подано ОАО «Оборонстрой» 08.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования данного кредитора подлежат рассмотрению в течение месяца после введения внешнего управления как следующей процедуры после наблюдения.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно условиям договора между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить