Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьями 23, 24 ЖК РФ, поскольку при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение подлежат применению и положения статей 36, 40, 44-48 ЖК РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.

          Так, частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

          Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

          Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

          В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

          В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

          Из имеющегося в материалах дела акта приемочной комиссии от 03.07.2012 следует, что по условиям перевода жилого помещения в нежилое проведены работы по закладке дверного проема и по демонтажу части стены для устройства дверного проема.

          Согласно представленному в материалы дела решению Спасского районного суда от 28.08.2014 по делу №2-201/2014, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2015, в результате переустройства спорных жилых помещений в нежилые помещения были проведены работы по устройству дверных проёмов в самонесущей продольной внешней стене путём выпиливания обособленного входа и путём демонтажа части подоконной зоны с устройством крыльца с лестницей.

          Принимая во внимание, что для обустройства отдельного входа потребовалось разрушить часть внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией и относящейся в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения решения №45 от 23.04.2012 без согласия собственников помещений в многоквартирном доме у администрации отсутствовали.

          Следовательно, правовые основания для удовлетворения протеста прокуратуры и отмены указанного выше решения в порядке самоконтроля у администрации имелись.         

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа означает отсутствие возможности оборудовать доступ к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

          В этой связи указания заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что изменения, предусмотренные уведомлением о переводе спорных помещений из жилых в нежилые, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и могут оказать отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению как безосновательные.

          Ссылки предпринимателя на то, что представленные в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, также подлежат отклонению.

          По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          Из решения Спасского районного суда от 28.08.2014 по делу №2-201/2014 следует, что иск Бабич Н.В. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома (ограждающей несущей конструкции (внешней стеной) многоквартирного дома) к администрации и собственникам жилых помещений многоквартирного дома №70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний был оставлен без удовлетворения.

          Соответственно обстоятельства, установленные названным решением суда общей юрисдикции, касающиеся переустройства жилых помещений в нежилые помещения и получения согласия собственников жилых помещений на такое переустройство и имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

          Что касается довода предпринимателя о том, что в результате переустройства жилых помещений в нежилые им не был занят земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Как уже было указано выше, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

          Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от 26.10.2011 №25/00-11-119123 под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 70, сформирован земельный участок площадью 4281 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 25:32:010401:239. Сведения о кадастровом учете названного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 11.03.2008.

          Анализ данного документа показывает, что 1215 кв.м названного земельного участка занято жилым домом. При этом юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером 25:32:010401:239 определена по юго-восточной границе многоквартирного дома.

          Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто администрацией, оборудование отдельного входа в спорные нежилые помещения с юго-восточной стороны жилого дома не привело к изменению правового режима пользования частью земельного участка, относящейся к долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данное сооружение не налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:32:010401:239, юго-восточная граница которого совпадает с юго-восточной границей многоквартирного дома.

          Соответственно вывод арбитражного суда в указанной части является ошибочным, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

          Ссылки заявителя жалобы по тексту дополнений к апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичной категории споров апелляционной коллегией не принимаются, как не учитывающие особенности данного спора.

          В силу изложенного решение администрации №45 от 23.04.2012 о переводе жилых помещений – квартир, в нежилые с их объединением и выполнением работ по переустройству и перепланировке приводит к присоединению к ним части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме нарушает требования ЖК РФ.

          При таких обстоятельствах оспариваемое решение №107 от 07.11.2012 об отмене решения №45 от 23.04.2012 принято в пределах полномочий администрации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013  по делу №А51-498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабич Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером ОАО «Сбербанк России»  от 26.08.2013.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова