Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-30404/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30404/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ»,

апелляционное производство № 05АП-2662/2015

на решение от 12.02.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-30404/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица в качестве юридического лица 18.07.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

третье лицо: Прокуратура Приморского края

о признании незаконным действия по проведению внеплановой проверки, оформленной актом №921 от 12.09.2014; о признании недействительными предписаний от 12.09.2014 №921/2, №921, представления №921/4 от 12.09.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; обязании отменить результаты проверки, а именно постановления о назначении административного наказания от 17.10.2014 №№03-472/2014, 03-473/2014, 03-476/2014, 03- 477/2014, 03-475/2014, 03-474/2014, постановления о назначении административного наказания от 01.10.2014 №02-109/2014,

при участии:

от ОАО  «Восточная верфь»: представитель Попова А.М. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, паспорт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, Прокуратура Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (далее – ОАО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) по проведению внеплановой проверки, оформленной актом № 921 от 12.09.2014; признании недействительными предписаний от 12.09.2014 № 921 и № 921/2, представления № 921/4 от 12.09.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; обязании административный орган в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ отменить результаты проверки, а именно постановления о назначении административного наказания от 17.10.2014 № 03-472/2014, № 03-473/2014, № 03-476/2014, № 03-477/2014, № 03-475/2014, № 03-474/2014, постановление о назначении административного наказания от 01.10.2014 №02-109/2014 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2015 к участию в деле привлечена Прокуратура Приморского края.

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными предписаний № 921/2 от 12.09.2014 и № 921 от 12.09.2014, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой проверки, оформленной актом №921 от 12.09.2014, и обязании отменить результаты проверки, а именно постановления о назначении административного наказания от 17.10.2014 №№ 03-472/2014, 03-473/2014, 03-476/2014, 03-477/2014, 03-475/2014, 03-474/2014, постановления о назначении административного наказания от 01.10.2014 №02-109/2014, отказано, в части требований о признании недействительным представления № 921/4 от 12.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, в части прекращения производства по требованию о признании недействительным представления № 921/4 от 12.09.2014 и в части неприменения избранного обществом способа восстановления нарушенного права, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в предмет заявления не входили требования об отмене результатов проверки – постановлений о назначении административного наказания от 17.10.2014 и от 01.10.2014, так как отмена этих результатов проверки является способом восстановления нарушенных прав общества. Указывает, что в отсутствие поручения Правительства Российской Федерации или Президента Российской Федерации о проведении проверки общества  правовых оснований для назначения оспариваемой проверки не имелось. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял предложенный обществом способ устранения допущенных нарушений его прав путём отмены результатов проверки, то есть не применил подлежащий применению закон.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о признании недействительным представления от 12.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, так как данное представление независимо от указания в нём руководителя общества как адресата представления подлежит отдельному оспариванию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, то есть может быть оспорено обществом в арбитражном суде.

В дополнительно представленных возражениях на отзыв административного органа общество пояснило, что Президентом Российской Федерации не давалось, по мнению общества, поручений по организации проверки деятельности общества, а указание и.о. министра природных ресурсов и экологии РФ не является актом Правительства Российской Федерации либо поручением Президента Российской Федерации, то есть основания для назначения проверки отсутствовали.

Утверждает, что в пояснениях от 16.01.2015 Управлением признавался факт отсутствия оснований для проведения проверки. Указывает на взаимосвязь между деятельностью общества и выданным его руководителю оспоренным представлением, что, по мнению общества, свидетельствует о подведомственности спора о законности такого представления арбитражному суду.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против её удовлетворения, Управление указывает, что в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации от 05.06.2014 № ПР-1530 Правительству Российской Федерации 30.07.2014 от имени и.о. Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Д.Г. Храмова в административный орган поступило письмо (поручение) № 19991/28 об организации проведения проверок соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности определённых организаций, в том числе и общества. В связи с этим на основании указанного поручения Управлением издан приказ № 921 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Считает, что судом верно установлены все обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий по проведению проверки, а также о необходимости прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых обществом действий административного органа по проведению проверки, оформленной актом №921 от 12.09.2014, представления № 921/4 от 12.09.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также в части избрания способа восстановления нарушенного права.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Поручением Президента Российской Федерации от 05.06.2014 №ПР-1530 (т.1, л.д.6) Правительству Российской Федерации по итогам совещания по вопросу эффективного и безопасного освоения Арктики Правительству Российской Федерации было поручено в срок до 01.10.2014 представить предложения, в том числе по дополнительным мерам, направленным на предотвращение разливов нефти и нефтепродуктов при погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах (ответственный – Медведев Д.А.).

30.07.2014 от имени и.о. Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Д.Г. Храмова на имя руководителя Росприроднадзора В.В.Кириллова направлено письмо №19991/28 об организации проведения проверок соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности следующих компаний: ООО «РН-Бункер», ГК «Трансбункер» (ЗАО «Трансбункер») ООО «Южная буксировочная компания», ООО «Транснефтепродукт», ООО «Кавказморсервис», ОАО «Восточная верфь», ООО «Восточный порт», ООО «Трансбункер-Холмск», ООО «Спецнефтепорт Усть-Луга», ООО «Сканшип Нева», ООО «Балтийская топливная компания».

28.08.2014 письмом №ВС-03-02-31/13318 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования направила в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю для исполнения поручение Минприроды России №19991/28 от 30.07.2014, согласно которому Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю поручено провести проверку в отношении ОАО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» на предмет соблюдения им в процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности обязательных требований природоохранного законодательства.

03.09.2014 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю издан приказ №921 о проведении в отношении ОАО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» внеплановой выездной проверки, с целью исполнения требования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.08.2014 № ВС-03-02-31/13318 по поручению Президента Российской Федерации В.В.Путина от 05.06.2014 №Пр-1530, задачами проверки является проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ и наличия всей необходимой разрешительной документации на предприятии, предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании приказа №921 от 03.09.2014 в период с 05.09.2014 по 12.09.2014 в отношении общества проведена проверка, результаты проверки оформлены актом проверки №921 от 12.09.2014.

По результатам внеплановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения:

- в части расчёта и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду: ОАО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» должно было за период 3-4 кв. 2011 года, 1-4 кв. 2012-2013 годов и 1-2 кв.2014гг произвести расчёт и осуществить уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов 4-5 класса опасности с учётом повышающего (пятикратного) коэффициента, так как отходы обществом передавались юридическому лицу (ООО «Старт-1») не имеющему лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов, а также то, что данные отходы размещались на объекте, не внесённом в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). В результате данных действий, за период 2011-2014 общество недоплатило значительную сумму в виде платежа за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и местный бюджет.

Административный орган посчитал нарушенными статьи 16 и 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статью 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Также административным органом установлены нарушения в части соблюдения требований законодательства РФ об охране окружающей среды, допущенные по вине как юридического, так и должностного лица:

- в части соблюдения требований законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления: отходы 4-5 класса опасности передаются обществом юридическому лицу (ООО «Старт-1»). не имеющему лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, чем нарушены статьи 34 и 51 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статья 4 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24,06.1998 № 89-ФЗ.

Нарушения в части соблюдения требований законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления допущены по вине как юридического, так и должностного лица.

- в части соблюдения требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха: Паспорта пылегазоочистных установок в количестве 7 штук не зарегистрированы в установленном порядке в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области охраны окружающей среды.

План мероприятий на период неблагоприятных метеорологических условий (указан в проекте ПДВ) не согласован в установленном порядке в Департаменте природных ресурсов и экологии Приморского края.

Административный орган данный факты посчитал нарушением части 1 статьи 34 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, части 1 статьи 15, статьи 19, абзаца 7 части 1 статьи 30 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха»