Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-35877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35877/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Артемовский хлебокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-3429/2015

на решение от 26.02.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-35877/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Артемовский хлебокомбинат» (ИНН 2502001033, ОГРН 1022500528852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2002)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) № 644/04-2014 от 02.12.2014, обязании удовлетворить жалобу на решение аукционной комиссии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2»,

при участии:

от ОАО «Артемовский хлебокомбинат»: представитель Садовникова А.В. по доверенности от 20.11.2014 сроком до 31.12.2015, паспорт.

от открытого акционерного общества «Артемовский хлебокомбинат», от краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Артемовский хлебокомбинат» (далее – общество, ОАО «Артемовский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) № 644/04-2014 от 02.12.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Артемовский хлебокомбинат» от 21.11.2014 на действия аукционной комиссии заказчика и обязании УФАС по Приморскому краю удовлетворить жалобу общества на решение аукционной комиссии заказчика №0320300101414000170 от 17.11.2014 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №2» (далее – КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», больница).

Решением от 26.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.02.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что ни законодателем, ни заказчиком при проведении аукциона не установлены какие-либо требования к документам, подтверждающим соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44–ФЗ). В связи с этим, по мнению общества, имело место нарушение принципа открытости и прозрачности процедур закупок и информации по закупкам, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона.

Кроме того, из указанного обстоятельства, по мнению общества, следует, что оно могло представить любые документы, подтверждающие соответствие его, как участника аукциона, и (или) предлагаемых им товаров  установленным условиям, запретам и ограничениям. Таким документом, как следует из апелляционной жалобы, должна быть признана заявка общества на участие в аукционе. Так, согласно, заявке общества, товар, планируемый к поставке в рамках аукциона, произведен в России, а согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной при аккредитации, заявитель является российским юридическим лицом. Кроме того, согласно представленной декларации о соответствии общество соответствует всем предъявляемым к нему Законом требованиям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Управление, КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Управление, КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2»  своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24 октября 2014 года КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» была размещена закупка в форме открытого аукциона в электронной форме (далее - аукцион) на поставку продуктов питания (хлебобулочные изделия) для нужд КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» на 2015 год. Заявитель являлся участником данной закупки.

17 ноября 2014 года по причине признания второй части заявки с номером 4421198 не соответствующей требованиям документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, заказчиком была отклонена вторая часть заявки общества, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0320300101414000170 от 17 ноября 2014 года. В обоснование действий по отклонению второй части заявки общества заказчик указал на отсутствие документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы и услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Считая указанные выше действия заказчика незаконными, нарушающими требования статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика.

В поданной жалобе заявитель просил признать в действиях заказчика и его аукционной комиссии нарушение требований статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, отменить решение комиссии заказчика в отношении ОАО «Артемовский хлебокомбинат» по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

02 декабря 2014 года антимонопольный орган решением № 644/04-2014 отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия заказчика, указав на то, что в заявке ОАО «Артемовский хлебокомбинат» отсутствовали  документы, которые подтверждают соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Не согласившись с решением управления от 02 декабря 2014 № 644/04-2014 об отказе в удовлетворении жалобы, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным и его отмене.

26.02.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44–ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе установлены частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок размещает перечень иностранных государств, с которыми Российской Федерацией заключены международные договоры, указанные в части 1 настоящей статьи, и условия применения национального режима в единой информационной системе (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе, непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в Информационной карте документации об электронном аукционе на поставку питания (хлебобулочные изделия) для нужд КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» на 2015 год (извещение № 0320300101414000170) указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Из материалов дела коллегия также установлено, что в заявке ОАО «Артемовский хлебокомбинат» отсутствовали документы, подтверждающие соответствие участника закупки, предлагаемого им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов. Данное обстоятельство также было установлено управлением при рассмотрении жалобы общества на действия аукционной комиссии заказчика.

Учитывая вышеизложенное, управление в оспариваемом решении пришло к правильному выводу о том, что вторая часть заявки ОАО «Артемовский хлебокомбинат» на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку продуктов питания (хлебобулочные изделия) для нужд КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» на 2015 год не соответствует требованиям документации об аукционе, в связи с чем правомерно решением от 02.12.2014 № 644/04-2014 признало жалобу ОАО «Артемовский хлебокомбинат» на действия аукционной комиссии заказчика - КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» при проведении указанного электронного аукциона необоснованной.

Довод общества о том, что ни законодателем, ни заказчиком при проведении аукциона не установлены какие-либо требования к документам, подтверждающим соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44–ФЗ, в связи с чем таким документом  должна быть признана непосредственно заявка общества на участие в аукционе, коллегия отклоняет, как основанный на неправильном применении норм указанного Федерального закона.

Довод общества о том, что в связи с наличием указанных обстоятельств имело