Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-28745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28745/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кировский завод  электромагнитов «ДимАл»,

апелляционные производства № 05АП-2236/2015, 05АП-2246/2015,

на решение от 26.01.2015, решение (дополнительное) от 19.02.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-28745/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ИНН 2508010281, ОГРН 1022500701486)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (ИНН 4345013689, ОГРН 1034316527871)

о взыскании 720 545 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца – Журавлева А.И. по доверенности от 30.04.2015 №31 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» о взыскании 550 000 рублей основного долга аванса, 110 000 рублей штрафа, 42 900 рублей неустойки, а также 17 645 рублей 83 копеек процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Кировский завод электромагнитов» в пользу ООО «Стивидорная компания «Малый порт»            550 000 рублей основного долга, 110 000 рублей штрафа, 42 900 рублей неустойки.

Поскольку требование о взыскании процентов не было рассмотрено по существу, судом первой инстанции назначалось заседание для вынесения дополнительного решения, изготовленного 19.02.2015, которым взыскал с ответчика в пользу ООО «Стивидорная компания «Малый порт»                     17 645 рублей 83 копейки процентов

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Кировский завод  электромагнитов «ДимАл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015, дополнительное решение от 19.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения ГК РФ о договоре купли-продажи, поставки, указывает на недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что недостатки поставленного товара  носят существенный характер, выразил несогласие с выводом суда о том, что поставленный грейфер не пригоден для работы на перегружателе Liebherr R954C Hight Rise, отметил возможность увеличения размера грейфера до договорных параметров путем приваривания металлических листов, в связи с чем указал на наличие злоупотребления правом со стороны истца. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал одновременно штраф за поставку товара ненадлежащего качества и за просрочку поставки товара, с учетом того, что в связи с отказом истца от принятия товара он не был поставлен вовсе.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемые решение и дополнительное решение считает законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Малый порт» (покупатель) и ООО «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2014 № СК/73-2014, согласно которому и поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар с техническими характеристиками, в комплектации и на условиях, определенных настоящим договором с учетом спецификации товара (Приложение № 1 к договору), а именно: двухчелюстной (ковшевой) гидравлический грейфер ДГг2-8-С1-3,5-У1 в полной комплектации                      (с комплектом расходных материалов и с запасной серьгой для установки, запуска в работу) на перегружатель Liebherr R954C Hight Rise для выгрузки угля из полувагонов в зимний период (основные характеристики грейфера: усиленная конструкция грейфера; усиленные рёбра жёсткости; продлены усиления боковых плит и рычаги; дуги внутри ковша продлены до кромок челюсти; усилены и удлинены края крепления защитной пластины цилиндров; усилительная камера между боковой плитой и рычагом; челюсти укомплектованы ножами; количество гидроцилиндров – 4 шт.; посадочные места: ширина посадочного места руки перегружателя – 320 мм; диаметр пальца соединяющего руку перегружателя и грейфер – 80 мм; объем грейфера 3.5 м3, при плотности угля от 1–1.12.; вес грейфера и вес угля в сумме не должны превышать 8 тонн; ширина челюсти 2200-2300 мм; вес грейфера не должен превышать 4,5 тонны; давление насоса при замыкании-размыкании челюстей грейфера 350 бар; давление вращение грейфера 150 бар).

На основании пункта 5.1 договора срок изготовления товара составляет 50 (пятьдесят) календарных дней с момента внесения оплаты покупателем, указанной в пункте 4.2.1 настоящего договора.

В течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента изготовления товара, поставщик обязуется передать товар по акту приема-передачи в месте приема-передачи, который подписывают уполномоченные представители поставщика и покупателя. Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о дате доставки товара в срок не менее чем за 5 рабочих дней до его прибытия в место приема- передачи (пункты 5.2., 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 550 000 рублей платежным поручением № 00240 от 26.02.2014.

Грейфер гидравлический марки ДГг2-8С1-3,5-У1 (заводской номер 1106) доставлен на железнодорожную станцию «Находка» 19.06.2014.

В ходе комиссионной приемки товара от 23.06.2014 установлено, что поставленный ответчиком грейфер не соответствует характеристикам товара, указанным в договоре поставки (модель ротатора не соответствует осевой нагрузке 8 тонн; рабочие рукава высокого давления грейфера не рассчитаны на давление насоса при замыкании- размыкании челюстей грейфера 350 бар; ширина челюсти грейфера не соответствует значению 2200-2300мм; фактическое количество точек смазки 4 штуки, что не соответствует паспортным данным грейфера - 12 штук; нa пальце соединения серьги и ротатора не предусмотрена смазка, отсутствуют втулки скольжения; отсутствуют фитинги и РВД для подключения грейфера к перегружателю Liebherr 954RH; количество точек смазки не соответствует заявленному количеству в паспорте грейфера; отсутствует документация на ротатор и гидроцилиндры; отсутствуют стопорные ригели на пальцах серьги; отсутствуют ограничители (упоры) максимального раскрытия грейфера; челюсть упирается в защитный кожух гидроцилиндра; пальцы крепления гидроцилиндра к челюсти грейфера малого сечения – Ф=40мм; прослаблены посадочные места крепежных пальцев гидроцилиндра), о чем составлен акт №1 от 23.06.2014. С учетом результатов комиссионной приемки товара истец отказался принять несоответствующий условиям договора товар и подписывать акт приема-передачи.

Учитывая изложенное, 27.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 341/1 с предложением в течение 10 календарных дней забрать грейфер для доработки и устранения недостатков в срок, не превышающий 30 календарных дней.

С учетом переписки сторон (письма № 378 от 15.07.2014, № 385 от 18.07.2014, № 398 от 29.07.2014, № 311/112 от 03.07.2014, № 329/112 от 15.07.2014, № 335/112 от 21.07.2014) ответчик направил в адрес истца специалиста для устранения замечаний на территории истца с последующей проверкой работоспособности и вводом в эксплуатацию грейфера.

Согласно акту выполненных работ от 01.08.2014 специалистом поставщика произведен ряд работ - замена ротатора марки «LIFTOR LT 6000F» на модель ротатора с более увеличенной допустимой осевой нагрузкой «VALMET MR8 BLACK BRUIN», замена пальцев крепления гидроцилиндров и сочленения серьга/ротатор на пальцы с предусмотренными смазочными каналами. В ходе выполнения работ у истца появились дополнительные замечания: ротатор марки «Valmet MR8 Black Bruin» имеет крепление на 6 болтов, а необходимая нагрузка и интенсивность работы рассчитаны на крепление на 24 болта.

В ходе комиссионной приемки грейфера с участием представителя истца и ответчика от 01.08.2014 произведен осмотр и проверка грейфера марки ДГг2-8-Л2-3,5-У1 после замены ротатора марки LIFTOR LT 6000 F на ротатор марки «Valmet MR8 Black Bruin», замены пальцев гидроцилиндров и серьги подвеса со смазко, установлено несоответствие грейфера техническому заданию на изготовление по следующим основаниям: присланные рукава высокого давления не соответствуют присоединительным фитингам перегружателя Liebherr R954C Might Rise, в связи с этим нет возможности подключения грейфера к перегружателю и проверки его работоспособности; каталог запасных частей отсутствует; наличие прочих замечаний: отсутствие втулок скольжения пальцев соединений серьга/ротатор и синхронизирующих элементов сочленений челюстей; отсутствие смазочных каналов пальцев синхронизирующих элементов сочленений челюстей; отсутствие ограничивающих упоров раскрытия челюстей; расположение точек смазки пальцев гидроцилиндров внутри корпуса траверсы, что сильно затрудняет техническое обслуживание.

В результате наличия указанных замечаний грейфер признан негодным к эксплуатации на перегружателе Liebherr R954C Hight Rise, по итогам осмотра и результатам проверки комиссией принято решение грейфер марки ДГг2-8-Л2-3,5-У1 не принимать, что зафиксировано в соответствующем акте. Представить ответчика подписал данный документ с разногласиями, с замечаниями комиссии не согласился, считая, что вышеперечисленное не предусмотрено техническим заданием и договором.

05.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 411 от 05.08.2014, согласно которой покупатель указал на неисполнение поставщиком обязанностей по поставке товара, в связи с чем сообщил о расторжении договора на основании пункта 6.7 договора, потребовав возвратить сумму перечисленного аванса в срок не более 5 рабочих дней с момента получения требования о возврате, и вывезти принадлежащий ответчику несоответствующий грейфер с территории истца в течение 10 календарных дней со дня возврата предоплаты.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ о договоре и обязательствах.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обосновано применены положения статей 475, 506, 518 ГК РФ, с учетом материалов дела сделаны выводы о том, что характеристики поставленного грейфера гидравлического марки ДГг2-8С1-3,5-У1 заводской номер 1106, с учетом доработки, не соответствуют условиям договора поставки, а именно давление насоса при замыкании-размыкании челюстей грейфера составляет 300 бар, вместо указанных в приложении № 1 к договору поставки 350 бар, ширина челюсти грейфера составляет 2150 мм, не соответствуя значению 2200-2300 мм, поставленные в комплекте рукава высокого давления не соответствуют присоединительным фитингам перегружателя.

Данные обстоятельства делают поставленный грейфер неработоспособным в связи с невозможностью подключения к базовой машине – перегружателю Liebher R954C High Rise. Кроме того, ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве подтвердил факт поставки грейфера, давление насоса которого при замыкании-размыкании челюстей грейфера 300 бар, что не соответствует пункту 8 спецификации к договору.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 469, 475 ГК РФ под неустранимыми недостатками товара понимается несоответствие товара условиям договора, в том числе описанию товара, изложенному в спецификации.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 01.03.2012 № ВАС-1590/12, поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Таким образом, поставив товар с отличающимися от указанных в спецификации характеристиками, истец обязан подтвердить соответствие качества, в то же время доводы о допустимости увеличения размера челюстей грейфера без ущерба к его работоспособности не подкреплены какими-либо доказательствами и сводятся к изложению субъективной позиции ответчика.

В силу изложенного доводы ответчика о несущественности нарушений не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах направив претензию исх. № 411 от 05.08.2014, истец обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 14.1 договора правом на односторонний отказ от договора, в связи с существенным нарушением условий о