Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-36021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления протокола и о факте, в соответствии с которым он составляется.

Из материалов дела усматривается, что административным органом было вынесено определение о вызове о составлении протокола об административном правонарушении от 17.11.2014, согласно которому предприятие извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 24.11.2014 в 10-30 час. Данное определение было передано предприятию 18.11.2014 и зарегистрировано предприятием за входящим №14/14368, что подтверждается представленной копией журнала регистрации входящих документов.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен с участием защитника общества Шуляк П.В., уполномоченного доверенностью от 27.10.2014 №109Д/14 на представление интересов заявителя в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Указание в доверенности полномочий такого характера, расцениваются судом апелляционной инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности предприятия относительно времени и месте совершения данного процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя, основанный на том, что Шуляк П.В. не является законным представителем предприятия в рассматриваемом деле, поскольку в общей доверенности не указаны полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем извещение о вызове на рассмотрение дела является ненадлежащим уведомлением, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду вышеизложенного.

Соответственно получение уведомлений по делу об административном правонарушении, адресованных предприятию, не лично законным представителем (директором предприятия), а иным лицом, действующим по доверенности, относится к вопросам внутренней организации работы общества и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как  представитель общества, действующий в его интересах.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

При этом организация предприятием приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что административным органом не были приняты меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюден.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 7.16 Закона №44-КЗ, что отвечает принципам соразмерности наказания.

Основания для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 № 7/907 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу №А51-36021/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина