Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-36021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36021/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-3507/2015

на решение от 30.03.2015

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-36021/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Фрунзенского района г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) от 16.12.2014 №7/907,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» - представитель Беляковская Е.И. по доверенности от 26.01.2015 № 50Д/15 сроком до 31.12.2015;

от Административной комиссии Фрунзенского района г.Владивостока - председатель Пинчук И.А. удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал"  (далее - предприятие, заявитель, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ответчик, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 №7/907, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде наложения административного штрафа в размере 100.000 руб.

Решением от 30.03.2015 суд отказал КГУП "Приморский водоканал" в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт подтверждением события и состава административного правонарушения и отсутствием существенных процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, присутствовавшая на составлении административного протокола Шуляк П.В. не является законным представителем предприятия, поскольку в общей доверенности не указано право на участие в конкретном административном деле. Получение представителем Шуляк П.В. протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении предприятию не направлялось.

Также полагает, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило предприятие законодательно предоставленных гарантий защиты своих прав и интересов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.11.2014 в 11 час. 12 мин. по адресу: г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76а административным органом было установлено, что КГУП "Приморский водоканал" после производства земляных работ по аварийному ремонту водопровода по ордеру №14-1100 (окончание работ 09.11.2014) не приняло меры по восстановлению благоустройства территории (асфальтобетонное покрытие не восстановлено).

По результатам обследования территории по указанному адресу административным органом был составлен акт от 17.11.2014 с приложением фотоснимков.

Определением от 17.11.2014 о вызове для составления протокола об административном правонарушении административный орган известил предприятие о необходимости явиться на 24.11.2014 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное определение было передано предприятию по факсу 18.11.2014 и зарегистрировано за входящим №14/14368.

24.11.2014 по результатам проверки административным органом в присутствии представителя предприятия, был оформлен протокол серии 44-КЗ №039674 о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушения в Приморском крае" (далее – Закон № 44 - КЗ).

 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении было указано о необходимости явится представителю предприятия на 16.12.2014 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов административного дела. Данный протокол с информацией о времени и месте его рассмотрения был получен представителем Шуляк П.В. по доверенности от 27.10.2014 №109Д/14.

16.12.2014 административной комиссией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №7/907, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.16 Закона № 44-КЗ,    и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы предприятия, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке указанной нормы права на территории Приморского края принят Закон № 44-КЗ, статьей 7.16 которого предусмотрена административная ответственность за невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения в области организации благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока.

Правилами № 297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока, независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил № 297-МПА при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.16 Закона № 44-КЗ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что благоустройство территории по адресу: г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76а после производства земляных работ по аварийному ремонту водопровода КГУП "Приморский водоканал"  не восстановлено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17.11.2014 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014 серии №44-КЗ №039674.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, а именно: невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные нормы законодательства, судом не установлено, доказательства того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении КГУП "Приморский водоканал"  к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушения в Приморском крае", в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в участии неуполномоченного представителя при составлении протокола и ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности обеспечить участие подготовленного специалиста при составлении протокола и вынесении постановления по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24