Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-32920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечень оснований отказа в выпуске товара и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что по прибытии на таможенную территорию Таможенного союза в августе 2014 года товар был предъявлен Находкинской таможне.

В целях идентификации товара Находкинской таможней был проведен таможенный осмотр товара, задекларированного по спорной декларации, результаты осмотра отражены в акте таможенного осмотра № 10714040/210814/0035243.

Поскольку в ходе проведения осмотра выявлены несоответствия весовых характеристик товаров, заявленных в декларации результатам проведения фактического контроля, таможенным органом на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС было отказано в выпуске товара.

Довод таможенного органа о несоответствии сведений о весе товаров, указанных в спорной таможенной декларации, как основание для отказа в выпуске спорного товара является не состоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в силу следующего.

В ДТ № 10714040/210814/0035243 заявлены следующие сведения о товарах: под товаром № 1 - фольга алюминиевая, в рулонах, толщина 0,007 мм, 133 рулона в 133 ящиках; толщина 0,009 мм 86 рулонов в 19 ящиках, всего 219 рулонов в 152 ящиках, весом брутто 90.786,5 кг, весом нетто 78.264,7 кг.; под товаром № 2 - фольга алюминиевая, в рулонах, толщина 0,030 мм 11 рулонов в 11 ящиках, весом брутто 8.711,5 кг, весом нетто 7.532,5 кг.

Сведения о товарах, в том числе о весе нетто и брутто, заявлены таможенным представителем на основании товаросопроводительных документов - коммерческого инвойса № IAOF/VTO-1435-01 от 23.05.2014, упаковочного листа № PAOF/VTO-1435-01.

При этом в вес нетто не включался вес стальных сердечников, на которых в целях удобства при транспортировке намотана ввозимая фольга.

В ходе проведенного таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа произвело взвешивание рулонов на стальных сердечниках, предназначенных для транспортировки, вследствие чего весовые характеристики (масса нетто) товара превысили заявленные в ДТ № 10714040/210814/0035243.

С целью идентификации продукции, установления характеристики элементов упаковки, позволяющих однозначно определить массу нетто товаров, ООО «ВТО» обратилось в экспертное учреждение - «Промэкспертиза» Приморской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта (акт экспертизы № 020-01-00780 от 23.10.2014), фанерные ящики и металлические стержни, на которые надеты рулоны фольги, являются транспортной упаковкой, предназначенной для сохранения потребительских свойств продукции при ее транспортировании и хранении, образуют самостоятельную транспортную единицу.

Транспортная упаковка не является потребительской тарой, не предназначена для розничной продажи, может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств.

Масса нетто фольги алюминиевой технической рулонной - это масса рулона без учета массы транспортной упаковки (фанерного ящика и металлического стержня).

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Находкинская таможня не представила доказательств в подтверждение того, что весовые характеристики товара, заявленного в ДТ № 10714040/210814/0035243, заполнены заявителем при подаче декларации в нарушение требований таможенного законодательства, а также что указанные нарушения являются основанием к отказу в выпуске товаров

Кроме того, выявленные таможенным органом в ходе таможенного осмотра расхождения сведений о товаре, которые как установлено судебной коллегией не повлекли искажение сведений о товарах, не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на размер таможенных сборов, подлежащих уплате по указанной декларации, поскольку для целей декларирования, несоответствие сведений о весе товаров не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

Неточное указание веса товара по причине не включения в вес нетто веса стальных сердечников, на которых в целях удобства при транспортировке намотана ввозимая фольга, с учетом заключения эксперта от 23.10.2014, само по себе не является основанием, предусмотренным таможенным законодательством, для отказа в выпуске товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер причитающихся к уплате таможенных платежей в отношении спорного товара не зависит от расхождений в весе товара, поскольку учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание веса товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ВТО» предоставило в таможенный орган все необходимые документы и оснований, предусмотренных статьей 201 ТК ТС для отказа в выпуске товаров у таможенного органа не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что таможенным органом не доказано о нарушении обществом требований таможенного законодательства таможенного союза при декларировании спорного товара.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, декларантом соблюдены, в связи с чем оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 201 ТК ТС для отказа в выпуске товара, у таможни не имелось.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в выпуске товаров от 28.08.2014 по ДТ № 10714040/210814/0035243 является незаконным. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2014 № 1203 согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя  по делу о признании незаконным решения таможни от 28.08.2014 об отказе в об отказе в выпуске товаров по ДТ  № 10714040/210814/0035243.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 167 от 28.11.2014, а факт оказания услуг – актом № 1203/1 от 28.11.2014.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассмотренного спора, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 03.03.2015 по делу № А51-32920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович