Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-31263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручение № 1216 от 24.09.2014 на сумму 330 605 руб. 32 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие размер понесенных истцом убытков.

Таким образом, понесенные истцом расходы на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьей 15 и 723 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что подрядчик не отказывался от проведения работ по исправлению выявленных недостатков, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе перепиской сторон, и не опровергнуты ответчиком. Доказательства того, что подрядчик принимал меры к устранению замечаний, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

  Рассмотрев требование ООО «ВЛ-СтройКонтракт» о взыскании с истца 988 286 руб. 45 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные при исполнении спорного договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

         Встречные исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ ответчиком обнаружены дополнительные работы, которые были необходимы для выполнения основного объема работ, ответчик выполнил указанные работы и направил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ, однако истец отказал ответчику в приемке работ и их оплате.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права подрядчик вправе требовать оплаты лишь согласованных дополнительных работ. Что касается несогласованных дополнительных работ, то они могут быть оплачены лишь при доказанности их выполнения в условиях предотвращения гибели или повреждения объекта строительства.

Суд первой инстанции установил, что документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведении дополнительных работ, ответчик не представил. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, также отсутствуют.

         Также обоснованно судом отклонена ссылка ответчика на согласование сторонами договора подряда № 315 от 28.06.2012 локального ресурсного сметного расчета № 1 на дополнительные работы от 21.10.2013 на сумму 917 629 руб. 02 коп.

         Как установлено из данных истцом и третьим лицом пояснений дополнительного соглашения на предмет удорожания работ по договору подряда № 315 от 228.06.2012 на сумму 917 629 руб. 02 коп. между сторонами указанного договора не оформлялось, а гражданин Кулёмин А.Н. не был наделен полномочиями на согласование локального ресурсного сметного расчета № 1 на дополнительные работы силы, так как Кулёмин А.Н. не был уполномочен на подписание каких-либо изменений или дополнений к договору подряда № 315 от 28.06.2012.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что гражданин Кулёмин А.Н. является представителем ОАО «Дальневосточная распределительная компания», которое не является стороной правоотношений по договору № 8/2014-5 от 05.08.2014.

  То обстоятельство, что истец получил от ООО «ВЛ-СтройКонтракт» документы на дополнительные работы в сумме 988 286 руб. 45 коп. (акты по формам КС-2 и КС-3), но не подписал их и не представил по ним мотивированных возражений, не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 743 ГК РФ.

В таком случае, учитывая определенную сторонами цену договора как твердую и не подлежащую изменению, неподписание ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» документов на дополнительные работы и непредставление по ним мотивированных возражений не может считаться недействительным односторонним отказом от подписания акта сдачи или приемки результата работ по договору, в силу которого в соответствии с положениями статей 740 и 753 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену за результат работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» стоимости выполненных в рамках спорного договора дополнительных работ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга ООО «ВЛ-СтройКонтракт» отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

В силу изложенных обстоятельств первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

  Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015  по делу №А51-31263/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова