Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-28583/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не вошло в комплекс приватизируемого имущества.

Кроме того, регистрирующий орган указал, что от ОАО «ВБТРФ» заявления о государственной регистрации права собственности (возникшего до вступления в силу Закона о регистрации) на объекты не поступало.

Считая, что отказ УФРС по ПК в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 17 указанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода права собственности на недвижимое имущество являются договоры, другие сделки.

Как следует из положений части 1 статьи 16  Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 551 ГК РФ  предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), обязанности продавца по договору купли-продажи на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ переходят к его универсальным правопреемникам.

Покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ.

В Постановлении №10/22 также разъяснено, что рассматривая такое требование покупателя, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

   Договор № 470-ЛХ заключён 14.09.2001, т.е. после вступления в силу Закона о регистрации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ОАО «ВБТРФ» до заключения договора № 470-ЛХ обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности (возникшего до вступления в силу Закона о регистрации) на спорные объекты. 

В то же время, как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, согласно плану приватизации АООТ «ВБТРФ» был передан док транспортный № 1, указание на факт передачи глубоководного котлована плавдока №1 план приватизации не содержит.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 470-ЛХ в объект купли-продажи входит имущество в комплектности и количестве согласно приложению № 1 к настоящему договору. Пункт 2 акта приёма-передачи также содержит указание на идентификацию передаваемого имущества в Приложении № 1  к договору.

В пункте 23 Приложения № 1 обозначен транспортный док № 1, 1957 года постройки с указанием объектов, которые в него входят, среди которых глубоководный котлован плавдока №1 не значится.

Достаточных и достоверных доказательств того, что глубоководный котлован плавдока №1 и док транспортный № 1 являются одним и тем же имуществом истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из изложенного следует, что объект, в отношении которого истцом предъявлено требование - глубоководный котлован плавдока №1, не входил в план приватизации, в силу чего не мог являться предметом договора № 470-ЛХ, что подтверждено и содержанием самого договора, которое наименование спорного объекта не включает.

 Указание на плавдок № 3, в том числе на глубоководный котлован плавдока № 3, в отношении которого истцом также подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности, в Приложении № 1 отсутствует.

Согласно пункту 1.2 договора № 470-ЛХ в объект купли-продажи входят все здания, строения, в том числе временные, находящиеся на отведённом земельном участке ДСРЗ (схема земельного участка является Приложением № 2 настоящего договора).

Между тем схема земельного участка, позволяющая определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе его расположение на земельном участке, истцом не представлена.

В материалы дела истцом представлен акт приёма-передачи от 21.09.2001, из которого следует, что данный документ составлен с целью отражения факта передачи имущества – товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационных описях основных средств организации АО «ВБТРФ» ДСРЗ. Из акта также следует, что инвентаризационные описи являются дополнительным приложением к заключённому договору купли-продажи № 470-ЛХ.

Вместе с тем, как установлено судом выше, согласно пункту 1.2 договора № 470-ЛХ объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, подлежат отражению  в Приложении № 1 к настоящему договору. Пункт 2 акта приёма-передачи также содержит указание на идентификацию передаваемого имущества в Приложении № 1  к договору.

Таким образом, из содержания положений договора не следует, что инвентаризационная опись основных средств организации АО «ВБТРФ» ДСРЗ определена сторонами в качестве документа, отражающего предмет договора купли-продажи, помимо Приложения № 1 к договору.

Кроме того, согласно инвентаризационным описям они составлены в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно пункту 1.4 Приказа № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, инвентаризационная опись является документом, отражающим фактическое наличие имущества на балансе организации, но сама по себе не является правоустанавливающим документом. Из данных описей также не представляется возможным установить, на какую дату они составлены. В любом случае отражение в описях имущества безусловно не свидетельствует о том, что оно было передано истцу по договору № 470-ЛХ с учётом установленного судом выше обстоятельства о том, что объекты, в отношении которых Обществом предъявлено требование, прямо ни в договоре купли-продажи, ни в Приложении № 1 к нему не поименованы.

При этом из инвентаризационной описи  «Док-1» (л.д.75-77) также не следует факт передачи глубоководного котлована плавдока №1.

Имеющиеся в материалах дела технические паспорта на объекты не являются документами, достоверно и неопровержимо подтверждающими право ОАО «ВБТРФ» в отношении спорного имущества, поскольку свидетельствуют лишь о факте постановки объектов на технический учёт, но правоустанавливающими документами не являются.

Представленные истцом свидетельство об исключении судна из государственного судового реестра РФ в отношении плавучего дока № 429 от 21.09.2001 № 3264, свидетельство о личности судовладельца и регистрации названия судна № 19 от 21.09.2001, а также гидротехническое решение «Стоянка плавучего дока п.с. 4500, Диомидовский СРЗ, 3479-ГР, техно-рабочий проект, том 1, 1980 год», задание на проектирование плавучего дока проекта 1778 п/с 4500 тонн в бухте «Диомид» от 12.07.1979, письма директора ДСРЗ ВБТРФ главному инженеру по ПРП Павлову А.Д., относящиеся согласно пояснениям истца к плавдоку № 3, также не являются правоустанавливающими документами на данные объекты и не подтверждают факт их передачи истцу по договору купли-продажи № 470-ЛХ.

Относительно объекта глубоководный котлован плавдока № 3 судебная коллегия помимо прочего учитывает данные в суде апелляционной инстанции пояснения директора истца по плавдоку № 429, в отношении которого ранее представлено свидетельство от 21.09.2001 об исключении его из государственного судового реестра РФ в связи с продажей ОАО «ВБТРФ» истцу, о том, что плавдок в настоящее время затонул, но имеются намерения по совершению действий по его поднятию. Данное обстоятельство также следует из ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 08.11.2011 № 02-01/2011 (л.д.182-183). Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что плавдок № 3 на настоящий момент физически существует.

Более того, в обоснование доводов жалобы ТУ ФАУГИ по ПК указывает, что спорное имущество в соответствии с пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утверждённой постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1, не подлежало приватизации, следовательно, относится к федеральной собственности, в то время как истец полагает, что спорные объекты принадлежат ему на основании договора купли-продажи № 470-ЛХ. Данные доводы свидетельствуют о наличии между истцом и третьим лицом спора о праве, который не может быть разрешён при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы достаточно и достоверно не свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи № 470-ЛХ истец приобрёл право собственности именно на спорные сооружения.

Следовательно, отказ Управления Росреестра по ПК в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты являлся правомерным, а заявленные Обществом требования - незаконными и не подлежащими удовлетворению.

С учётом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013  по делу №А51-28583/2012  отменить.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков