Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-28583/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28583/2012

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-1525/2015

 на решение от 06.03.2013

 по делу № А51-28583/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, дата регистрации 27.11.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, дата регистрации 23.12.2004)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании решений незаконными,

при участии:

от истца: представитель Богадевич Н.Л. (доверенность от 02.02.2015, удостоверение адвоката № 1955) (до перерыва), директор Ребиков В.М. (протокол № 1 от 18.02.1999);

от третьего лица: представитель Пономарева Т.П. (доверенность № 03-10495 от 23.09.2014, служебное удостоверение № 0214) (до перерыва);

представитель ответчика:Норкина А.Ю. (доверенность № 03-7 от 12.01.2015, служебное удостоверение № 047477) (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - глубоководный котлован плавдока №1 (доковая яма по док транспортный №1), лит.37 площадью 1368 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231в, оформленного сообщением от 25.09.2012 №01/100/2012-216; о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - глубоководный котлован плавдока №3 (доковая яма по док №3 - построечный), лит.38 площадью 2868 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231в, оформленного сообщением от 25.09.2012 №01/100/2012-217; об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.231в: сооружение - глубоководный котлован плавдока №1 (доковая яма по док транспортный №1), лит.37 площадью 1368 кв.м, сооружение - глубоководный котлован плавдока №3 (доковая яма по док №3- построечный), лит.38 площадью 2868 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 требование удовлетворено в части признания незаконными отказов Управления Росреестра по ПК в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, суд обязал ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.231в: сооружение - глубоководный котлован плавдока №1 (доковая яма по док транспортный №1), лит.37 площадью 1368 кв.м, сооружение - глубоководный котлован плавдока №3 (доковая яма по док №3- построечный), лит.38 площадью 2868 кв.м. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ по ПК) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что спорное имущество в соответствии с пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утверждённой постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1 (далее – Программа), не подлежало приватизации, следовательно, относится к федеральной собственности. Пояснил, что спорные объекты не указаны в актах оценки как имущество, вошедшее в План приватизации. При этом, как указывает апеллянт, из договора купли-продажи не следует, что транспортный док № 1 входит в глубоководный котлован, плавдок № 3 в договоре не значится. Обращает внимание суда апелляционной инстанции также на то обстоятельство, что имеется иное приложение № 1  к договору купли-продажи, где спорные объекты предметом сделки не являются. В силу изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции принято в отношении федеральной собственности без привлечения РФ в лице территориального управления, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

К апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по ПК приложены следующие документы в копиях: письмо УФСБ по Приморскому краю от 24.12.2014 № 78/4/1-22328, договор купли-продажи № 470-лх от 14.09.2001, приложение № 1  к договору № 470-лх от 14.09.2001, акт приёма-передачи от 14.09.2001.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Пояснил, что спорные объекты не относятся к категории объектов, приватизация которых в соответствии с Распоряжением Госкомимущества РФ от 16.09.1992 № 444-р (далее – Распоряжение № 444-р) была запрещена.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения к жалобе, к которым приложены следующие документы в копиях: постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу № А51-11229/2002, свидетельство о государственной регистрации права истца от 19.05.2003 серия 25-АА № 304931, инвентарная карточка учёта основных средств организации ВБТРФ№ 1032 от июля 1980 года, инвентаризационная опись основных средств АО «ВБТРФ» № 8, свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2011 серия 25-АБ № 595711, от 24.06.2011 серия 25-АБ № 607649, от 08.07.2008 серия 25-АБ № 008768, от 08.07.2008 серия 25-АБ № 008766.

В заседании 11.03.2015 суд определил приобщить к материалам дела приложенные апеллянтом к жалобе и дополнению к ней документы как представленные в обоснование доводов о нарушении прав заявителя обжалуемым судебным актом.

Определением от 11.03.2015 суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлёк Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; обязал истца в срок до 31.03.2015 представить в суд доказательства направления в адрес третьего лица копии иска с приложениями, письменный мотивированный отзыв на дополнительные доводы третьего лица с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле; в судебное заседание представить оригинал договора купли-продажи от № 470-лх от 14.09.2001 с приложениями.

Определением от 08.04.2015 осуществлена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем согласно статье 18 АПК РФ рассмотрение дела в заседании 08.04.2015 начато сначала. Заседание обеспечивает секретарь Д.А. Шабанова.

До судебного заседания от истца указанные в определении от 11.03.2015 документы не поступили.

В заседании суда истец в подтверждение обстоятельства продажи спорных объектов представил следующие документы в копиях: свидетельство об исключении судна из государственного судового реестра РФ в отношении плавучего дока № 429 от 21.09.2001 № 3264, свидетельство о личности судовладельца и регистрации названия судна № 19 от 21.09.2001, гидротехническое решение «Стоянка плавучего дока п.с. 4500, Диомидовский СРЗ, 3479-ГР, техно-рабочий проект, том 1, 1980 год», задание на проектирование плавучего дока проекта 1778 п/с 4500 тонн в бухте «Диомид» от 12.07.1979, письма директора ДСРЗ ВБТРФ главному инженеру по ПРП Павлову А.Д. Заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В заседании судом также обозревался оригинал договора купли-продажи от № 470-лх от 14.09.2001 с приложениями.

Представитель истца представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ТУ ФАУГИ по ПК и представитель ответчика просили приобщить к материалам дела письменные отзывы на исковое заявление истца.

Представленные сторонами письменные отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением от 08.04.2015 рассмотрение дела судом откладывалось в связи с необходимостью изучения доводов, заявленных истцом, и дополнительно представленных доказательств.

06.05.2015 заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.В. Янчиной.

Представитель ТУ ФАУГИ по ПК заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 03-4114 от 24.04.2015, письма № 17-23/6683 от 05.05.2015, копии договора № 470-ЛХ с Приложением № 1, в редакции, не совпадающей с представленной в материалы дела истцом копией договора № 470-ЛХ с Приложением № 1.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю представил на обозрение суда имеющийся у него оригинал договора купли-продажи № 470-ЛХ с Приложением № 1.

Судом обозревались представленные представителями ТУ ФАУГИ по ПК и Управления Росреестра по ПК документы, в результате чего установлено, что представленный представителем Управления Росреестра по ПК оригинал договора № 470-ЛХ с Приложением № 1 совпадает с представленной истцом в материалы дела копией договора № 470-ЛХ с Приложением № 1.

С учётом данного обстоятельства, а также пояснений представителя Управления Росреестра по ПК об отсутствии оригинала договора № 470-ЛХ с Приложением № 1, с которого снята представленная на обозрение суда копия договора № 470-ЛХ с Приложением № 1, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела свидетельство об исключении судна из Государственного судового реестра РФ, свидетельство о личности судовладельца и регистрации названия судна, задание на проектирование стоянки плавучего дока проекта 1778 п/с 4500 тонн в б. Диомид от 12.07.1979, копии писем Диомидовского судоремонтного завода, техно-рабочий проект, представленные истцом в заседании 08.04.2015. На вопрос суда истец пояснил, что задание на техно-рабочий проект, том 1, 1980 год», задание на проектирование плавучего дока проекта 1778 п/с 4500 тонн в бухте «Диомид» от 12.07.1979 относятся к плавдоку № 3.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, коллегия определила объявить перерыв до 12.05.2015 до 10 часов 15 минут, зал №204.          Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, считаются уведомленными в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 12.05.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда с ведением протокола судебного заседания тем же секретарем.

В заседание явился директор ответчика, полномочия которого подтверждаются ранее представленными в дело документами; иные лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, судебная коллегия считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.11.1992 Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов №652 предписано утвердить план приватизации и акты оценки имущества Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота (ВБТРФ); учредить на базе  ВБТРФ АООТ «ВБТРФ», являющееся правопреемником прав и обязанностей преобразуемого предприятия.

Согласно Актам оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, являющегося Приложением №1, в состав имущества, подлежащего передаче, вошли, в том числе сооружение - «Док транспортный №1 ул.Калинина №231 1957 года постройки» и сооружение - «Плавдок №3 ул.Калинина №231, 1981 года постройки».

14.09.2001 ОАО «ВБТРФ» (Продавец) и ЗАО МСК «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи недвижимости №470-лх, согласно которому Продавец передает Покупателю в собственность движимое и недвижимое имущество,  входящее в состав Диомидовского судоремонтного завода.

24.05.2015 истец обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение - глубоководный котлован плавдока №1 (доковая яма под док транспортный №1), лит.37 площадью 1368 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231в и на сооружение- глубоководный котлован плавдока №3 (доковая яма по док №3- построечный), лит.38 площадью 2868 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231в.

Сообщениями от 25.09.2012 № 01/100/2012-216 и № 01/100/2012-217 в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что договор № 470-ЛХ не содержит указания на то, что инвентаризационные описи являются дополнительным приложением к нему. При этом в Приложении № 1 к договору № 470-ЛХ спорные объекты не значатся. Согласно поступившему из ТУ ФАУГИ по ПК плану приватизации ВБТРФ сведения о том, что объекты вошли в состав имущества приватизируемого предприятия, отсутствуют. На основании изложенных обстоятельств регистрирующий орган сделал вывод о том, что спорные объекты не могли быть отчуждены по договору № 470-ЛХ, поскольку не являлись собственностью ВБТРФ, имущество