Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-29106/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

договора на оказание консультационных услуг по правовому сопровождению №13/06/2904 от 29.06.2013 (предмет договора) ООО «ОМС-Менеджмент» обязуется оказывать ЗАО УК «ФРАГРА», в порядке и на условиях, предусмотренных договором, абонентское обслуживание и дополнительные консультационные услуги по правовому обеспечению производственно-хозяйственной деятельности заказчика по сопровождению Государственного контракта № ЭК-044-13, заключенного 29.06.2013 между ЗАО УК «ФРАГРА и ДВФУ.

В обязанности ООО «ОМС-Менеджмент» входит (пункт 1.1 договора): разрабатывать проекты гражданско-правовых и трудовых договоров, доверенностей; проводить экспертизу предоставленных ЗАО УК «ФРАГРА» договоров и иных документов; проводить консультации по правовым вопросам с выездом к ЗАО УК «ФРАГРА»; проводить налоговую и юридическую экспертизу крупных и нестандартных сделок, планируемых ЗАО УК «ФРАГРА» и представлять заключения о соответствии вариантов осуществления хозяйственной деятельности действующему законодательству РФ; разрабатывать проекты регламентов, положений и инструкций; оказывать помощь в подготовке и проведению претензионной работы; прочие услуги правового характера.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.11.2013 № 4 к указанному договору, ООО «ОМС-Менеджмент» приняло на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика во всех судебных инстанциях и учреждениях по спору с ООО «Ротекс» по делу №А51-29106/2013, включая предсудебную выработку позиции, подготовку процессуальных документов и при необходимости проведение переговоров с истцом и ответчиком по делу.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 4 указано, что стоимость услуг исполнителя по соглашению состоит из двух частей: компенсация затрат ООО «ОМС-Менеджмент», связанных с направлением своего представителя/представителей в арбитражные суды всех инстанций для участия в судебных заседаниях, а именно – командировочные расходы в размере 700 рублей в день, оплата перелета в суд и обратно, оплата проживания в гостинице, оплата трансфера в аэропорт и из аэропорта (такси), оплата почтовых расходов при направлении процессуальных документов в адрес сторон по делу; оплата юридических услуг, которая рассчитывается путем умножения общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по соглашению на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа оказания услуг специалиста ООО «ОМС-Менеджмент» определяется его квалификацией (соответственно, занимаемой должностью) и согласована сторонами в Приложении № 1 к соглашению. Так, стоимость одного часа оказания услуг директором юридического департамента (Касиев Д.Г.) составляет 15000 рублей, руководитель отдела договорной работы и судебной практики (Злобина О.Б.) – 10000 рублей.

Трудовые отношения представителей ответчиков – Злобиной О.Б. и Касиева Д.Г. с исполнителем договора – ООО «ОМС-Менеджмент» подтверждаются приложенными к заявлению приказами о направлении работника в командировку и командировочными удостоверениями.

Подробное обоснование расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по отправке процессуальных документов, в размере 636044,28 рублей приведено в приложенном к заявлению ЗАО УК «ФРАГРА» о взыскании судебных расходов расчете требований.

ЗАО УК «ФРАГРА» заявлены также требования о взыскании расходов на проезд к месту проведения судом первой, апелляционной, кассационной инстанций судебных заседаний с приложением копий электронных авиабилетов на имя Злобиной О.Б., Касиева Д.Г. по маршруту Москва-Владивосток-Москва и Москва-Хабаровск-Владивосток соответственно, а также копий посадочных талонов, проездных билетов общественного транспорта, квитанций за оказанные услуги такси.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на размещение представителей в гостинице с приложением копий счетов на оплату за проживание на имя Касиева Д.Г., а также дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства представителей (суточные) с приложением расходных кассовых ордеров.

Подробное обоснование судебных издержек по оплате проезда, проживания в гостинице, суточных расходов (компенсация затрат представителей) в размере 229336 рублей также приведено в приложенном к заявлению ЗАО УК «ФРАГРА» о взыскании судебных расходов расчете требований.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг и компенсацию затрат представителя в сумме 865380,28 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5808 от 02.12.2014 о перечислении ЗАО УК «ФРАГРА» в пользу ООО «ОМС-Менеджмент» денежных средств в размере 865380,28 рублей по счёту на оплату № 988 от 30.11.2014.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объёме (636044,28 рубля), снизив при этом компенсационные затраты представителей до 134336 рублей и отказав во взыскании расходов по подготовке заключения специалиста о среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Москве по ведению дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом, ЗАО УК «ФРАГРА» признано лицом, участвующим в настоящем деле, с момента его привлечения в качестве третьего лица (а позднее – в качестве ответчика) определением суда от 21.11.2013. В то же время, как следует из отчёта о предоставленных консультационных юридических услугах по дополнительному соглашению №4 от 08.10.2013 и расчета заявленных расходов на оплату услуг представителя, в размер взыскиваемых судебных расходов ответчиком включены услуги Злобиной О.Б., оказанные ею 12, 13, 14, 15, 18 ноября 2013 года (ознакомление с конкурсной документацией, изучение материалов дела, подготовка и отправка ходатайства о привлечении общества в качестве соответчика).

При таких обстоятельствах услуги, оказанные представителем до 21.11.2013, не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, по смыслу статьи 101 АПК РФ, поскольку до указанной даты ЗАО УК «ФРАГРА» в деле №А51-29106/2013 не участвовало. Кроме того, ходатайство о привлечении общества в качестве соответчика 21.11.2013 не было удовлетворено.

В связи с чем доводы истца, изложенные в пунктах 2, 4 апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией обоснованными, а заявленные судебные издержки за период с 12.11.2013 по 18.11.2013 (включительно) – не подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что по результатам предварительного судебного заседания 21.11.2013 ЗАО УК «ФРАГРА» приобрело процессуальный статус лица, участвующего в деле, присутствие Злобиной О.Б. в этом судебном заседании признаётся судебной коллегией обоснованным, а расходы на услуги, выразившиеся в личном участии представителя в процессе, – подлежащими взысканию с истца. В связи с чем довод апелляционной жалобы о присутствии данного представителя лишь в качестве слушателя, изложенный в пункте 1 жалобы, подлежит отклонению.

Расходы на подготовку возражений на ходатайство истца об изменении исковых требований в сумме 50000 рублей не могут быть признаны обоснованными судебными расходами, так как указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Из отчёта о предоставленных консультационных юридических услугах по дополнительному соглашению №4 от 08.10.2013 и расчета заявленных расходов также следует, что в размер оказанных представителями юридических услуг включены услуги по направлению процессуальных документов в суд и сторонам Почтой России, а также посредством системы «Мой арбитр» на официальном сайте суда. Принимая во внимание доводы истца о несоразмерности стоимости оказанных услуг представителями ответчика по сравнению с иными сотрудниками ООО «ОМС-Менеджмент» (пункты 7-9 жалобы), судебная коллегия находит необоснованно завышенной стоимость данных услуг из расчёта затраченного на оказание данной услуги времени безотносительно к занимаемой сотрудником должности. Более того, коллегия считает чрезмерными и расходы на оплату услуг представителя по отправке документов Почтой России в сумме 1000 рублей, а также по  приведению файлов документов в соответствие с требованиями суда и подаче их в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в сумме 10000 рублей исходя из требуемого для этого времени и технического характера таких действий, в связи с чем полагает необходимым снизить издержки по отправке 16.12.2013 отзыва на иск почтой России до 300 рублей, а в электронном виде – до 200 рублей. В аналогичном размере подлежат снижению издержки по отправке отзыва на апелляционную жалобу 11.03.2014 и на кассационную жалобу 27.05.2013.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя отправление отзывов почтой 16.12.2013, 11.03.2014 с учётом дат судебного заседания 18.12.2013, 13.03.2014 соответственно (п.п.5,6), поскольку направление лицам, участвующим в деле, процессуальных документов, в том числе, во исполнение обязанности, наложенной определением суда, является не правом, а обязанностью стороны. Ответчик, направляя отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу почтой России незадолго до даты судебного заседания, представил указанные документы также посредством электронного сервиса подачи документов суда, с которыми истец мог ознакомиться в любое время до даты судебного заседания, в связи с чем оснований для снижения представительских расходов в указанной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 458500 рублей, признав при этом подлежащими взысканию расходы на отправку судебной корреспонденции посредством почты России в заявленном размере 451,6 рублей согласно представленным заявителем квитанциям.

При этом судебная коллегия признаёт недопустимым доказательством существующего уровня цен на рынке юридических услуг в г. Москве (пункт 12 жалобы) представленное истцом коммерческое предложение ООО Бюро правовой поддержки «ГрилВил» по юридическому сопровождению деятельности компании, поскольку само по себе предложение с указанными в нём расценками оказываемых доверителям услуг в отрыве от предложений иных компаний не позволяет суду сделать вывод о средней стоимости юридических услуг в г. Москве.

Допустимых доказательств того, что определенный судом размер судебных расходов отвечает критериям неразумности и явной чрезмерности, истцом вопреки статье 56 АПК РФ не представлено. При этом коллегия признает также обоснованным привлечение двух представителей для участия в судебном заседании 18.12.2013, принимая во внимание существенный интерес ответчика в сохранении контракта, учитывая его стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности включения в состав судебных издержек расходов заявителя на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора, оплату проживания представителей в гостиницах, а также выплаченные представителям суточные из расчета 700 рублей в день с учётом открытого перечня издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апеллянта (п.п.10,11 жалобы), полагает необходимым удовлетворить заявление в указанной части в сумме 124486 рублей ввиду следующего.

Как следует из представленного расчета заявленных требований, Злобиной О.Б. на основании расходного кассового ордера № 61 от 11.11.2013 выплачены суточные за период с 17.11.2013 по 22.11.2013 в размере 4200 рублей в связи с участием представителя в судебном заседании 21.11.2013.

Учитывая, что ЗАО УК «ФРАГРА» привлечено к участию в деле только 21.11.2013, судебная коллегия полагает обоснованными командировочные расходы из расчёта 700 рублей в день соответственно 21.11.2013 и 22.11.2013, в связи с чем командировочные расходы признаются обоснованными в сумме 1400 рублей. В то же время расходы на приобретение авиабилета по маршруту Москва – Владивосток – Москва в сумме 13626 рублей (17.11.2013, 22.11.2013), а также расходы в сумме 100 рублей на приобретение 2 билетов в метро и автобус коллегия признает обоснованными, так как Злобина О.Б. участвовала в судебном заседании 21.11.2013 как представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, для чего ей требовалось совершить перелет по указанному маршруту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости авиабилетов по маршруту Владивосток-Москва.

На основании расходного кассового ордера № 95 от 04.12.2013 Злобиной О.Б. выплачены суточные за период с 15.12.2013 по 20.12.2013 в размере 4200 рублей в связи с участием представителя в судебном заседании 18.12.2013. Вместе с тем, учитывая, что у представителя имелась возможность вылететь во Владивосток 16.12.2013 (учитывая, что Касиев Д.Г. вылетел 16.12.2013), а также возможность представителя вылететь в г.Москва рейсом 19.12.2013 (учитывая, что обратно Касиев Д.Г. вылетел 19.12.2013), судебная коллегия находит необоснованным выплату суточных за 6 командировочных дней, в данном случае обоснованными расходами следует признать выплату суточных в размере 2800 рублей (за 16, 17, 18, 19 декабря 2013 года). Признаются обоснованными и разумными расходы на приобретение авиабилетов для представителя Злобиной О.Б. в сумме 13638 рублей (авиаперелет Москва – Владивосток – Москва 15.12.2013, 20.12.2013), билетов в метро, на автобус и на аэроэкспресс в общей сумме 560 рублей.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции  о необоснованном взыскании с истца судебных издержек в размере 104338 рублей за перелёт Касиева Д.Г. в г. Владивосток бизнес-классом для участия в судебном заседании 18.12.2013, поскольку доказательств реальной необходимости возврата билета эконом-класса, приобретённого представителем изначально, в материалы дела не представлено. Таким образом, заявленный в данной части размер судебных издержек подлежит снижению до первоначальной стоимости авиабилета в размере 13638 рублей с учётом сервисного сбора. Обоснованными коллегия полагает также расходы на выплату Касиеву Д.Г. суточных за 4 дня (16 ,17 18, 19 декабря 2013 года) в общей сумме 2800 рублей.

Обоснованными и разумными также следует признать расходы на приобретение авиабилета по маршруту Москва – Владивосток – Москва (11.03.2014, 14.03.2014) для участия Касиева Д.Г. в судебном заседании апелляционного суда 13.03.2014 в сумме 12664 рубля, суточные за 11, 12, 13, 14 марта 2014 года в общей сумме 2800 рублей, на проживание в гостинице 12, 13 14 марта 2014 года в сумме 16000 рублей; а также расходы на приобретение авиабилета по маршруту Москва – Хабаровск – Москва (01.06.2014, 04.06.2014) для участия Касиева Д.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.06.2014