Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-29106/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29106/2013

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс»,

апелляционное производство № 05АП-2932/2015

на определение от 02.03.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по заявлению  Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ФРАГРА» о взыскании судебных расходов в сумме 925380 рублей 28 копеек

по делу № А51-29106/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785), Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ФРАГРА» (ИНН 7725622361, ОГРН 1077762945534)

об оспаривании конкурса,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ротекс»: Бутенков С.А. представитель по доверенности от 14.05.2014 сроком действия до 31.01.2016, паспорт;

от ЗАО «УК «ФРАГРА»: Москаленко Т.С., представитель по доверенности от 04.02.2015 №УК-15-07 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ФГАОУ ВПО «ДВФУ» представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – ООО «Ротекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, Университет), закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ФРАГРА» (далее – ЗАО «УК «ФРАГРА») с иском (с учетом уточнений) о признании незаконными действий ДВФУ, выразившихся в принятии Протокола № ЭК-044-13/2 от 28.06.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме N ЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о. Русский в г. Владивостоке; признании недействительным проведенного ДВФУ конкурса в электронной форме №ЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о. Русский в г.Владивостоке; признании недействительным договора, заключенного ЗАО УК «ФРАГРА» и ДВФУ по результатам объявления победителя конкурса в электронной форме № ЭК-044-13 на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ на о. Русский в г.Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

08.12.2014 ЗАО «УК «ФРАГРА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Ротекс» судебных расходов в размере 925380,28 рублей, в том числе: 636044,28 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 229336 рублей – расходы на компенсацию затрат представителя; 60000 рублей – стоимость услуг специалистов-оценщиков.

Определением суда от 02.03.2015 заявление истца удовлетворено в части, с ООО «Ротекс» в пользу ЗАО «УК «ФРАГРА» взыскано 770380 рублей 28 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ротекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. В обоснование своей позиции истец полагает невозможным признать судебными расходами присутствие представителя заявителя в судебном заседании 21.11.2013 в качестве свободного слушателя, а не участника процесса (п.1). Считает необоснованными расходы, связанные с подготовкой и направлением ходатайства ЗАО «УК «ФРАГРА» о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика, поскольку указанное ходатайство судом оставлено без рассмотрения, как не являющееся процессуальным (п.2); а также расходы, связанные с подготовкой возражений на ходатайство истца об изменении исковых требований, так как указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения (п.3). Указывает, что услуги по ознакомлению с конкурсной документацией оказаны заявителю до момента его привлечения к участию в деле, в связи с чем судебными расходами не являются (п.4). Считает также злоупотреблением правом со стороны заявителя отправление отзывов почтой 16.12.2013, 11.03.2014 с учётом дат судебного заседания 18.12.2013, 13.03.2014 соответственно (п.п.5,6). Указывает на несоразмерность оказанных руководителем отдела договорной работы и судебной практики, директором юридического департамента услуг по направлению отзыва через систему «Мой арбитр» по сравнению со стоимостью этой же услуги при её исполнении помощником юриста (п.п. 7-9). Полагает недоказанным пребывание представителей заявителя в командировке продолжительностью, превышающей необходимость участия в судебных заседаниях 18.12.2013, 13.03.2014 и 03.06.2014 с целью исключительно защиты интересов заявителя по настоящему делу с учётом наличия в договоре от 29.06.2013 №12/06/2904 также условия о юридическом сопровождении контракта ЭК-044-13 (п.п.10,11). Полагает также, что судом не установлен существующий уровень цен на рынке юридических услуг (п.12).

ЗАО «УК «ФРАГРА» по тексту поступившего в электронном виде и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу последовательно возразило на доводы жалобы. Кроме того, указало, что значительная стоимость Контракта № ЭК-044-13 от 29.06.2013, заключенного ЗАО «УК «ФРАГРА» с ДВФУ, и активное участие истца в судебных разбирательствах, обусловили необходимость заявителя прибегнуть к услугам юристов, имеющих большой стаж работы и специализирующихся на сопровождении правоотношений, возникших в рамках Федеральных Законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ.

Университет, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Ротекс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также по доводам письменной речи, обжалуемое определение просил изменить.

Представитель ЗАО «УК «ФРАГРА» по апелляционной жалобе возразил по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о стоимости доставки почтовой корреспонденции компанией «Русская экспресс почта», сведения о стоимости доставки почтовой корреспонденции компанией «Курьерская служба КТС» в подтверждение озвученной в ходе судебного заседания позиции. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу указанной статьи перечень судебных издержек, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или свидетельствующие о их чрезмерности.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Ротекс» подано в суд 26.09.2013, в качестве ответчика истцом заявлен Университет.

19.11.2013 ответчиком в канцелярию суда подано ходатайство (л.д. 81-81 т.1) о привлечении к участию в деле ЗАО «УК «ФРАГРА» в качестве соответчика. Аналогичное ходатайство заявлено ЗАО «УК «ФРАГРА» посредством электронной почты 19.11.2013 (л.д. 83 т.1). В судебном заседании 21.11.2013 (протокол судебного заседания, л.д. 68 т.2) судом отклонено ходатайство Университета о привлечении ЗАО «УК «ФРАГРА» в качестве соответчика, вместе с тем общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ДВФУ.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2013 (л.д. 147-148 т.2) процессуальный статус ЗАО «УК «ФРАГРА» изменён с третьего лица на соответчика по ходатайству ДВФУ.

Интересы ЗАО «УК «ФРАГРА» в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляли Злобина Ольга Борисовна и Касиев Дмитрий Геннадьевич.

Согласно протоколам судебного заседания Злобина О.Б. представляла интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края в предварительном судебном заседании 21.11.2013 (с момента привлечения общества в качестве третьего лица) и совместно с Касиевым Д.Г. в судебном заседании 18.12.2013, в котором исковые требования рассмотрены по существу, оглашена резолютивная часть решения суда. В судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 13.03.2014 (л.д. 56-57 т.3), судебном заседании Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа 03.06.2014 (л.д. 111 т.3) при рассмотрении апелляционной, кассационной жалоб истца интересы ЗАО «УК «ФРАГРА» представлял Касиев Д.Г.

Злобиной О.Б. подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 74-80 т.2), возражения на ходатайство истца об изменении исковых требований (л.д. 139 т.2), дополнения к отзыву на иск (л.д. 140-142 т.2), дополнения к отзыву на иск (л.д. 143 т.2). Касиевым Д.Г. подготовлены отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 42-44 т.3), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 84-87 т.3).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «УК «ФРАГРА» представлены договор на оказание консультационных услуг по правовому сопровождению №13/06/2904 от 29.06.2013, заключенный с ООО «ОМС-Менеджмент», дополнительное соглашение №4 от 08.10.2013 к указанному договору, отчет о предоставленных консультационных юридических услугах по дополнительному соглашению №4 от 08.10.2013, счет на оплату № 988 от 30.11.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 988 от 30.11.2014, платежное поручение № 5808 от 02.12.2014.

По условиям