Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А59-4264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору, и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что указанные в мировом соглашении объекты приняты им по акту приема-передачи, поставлены на баланс, находятся у него на момент предъявления настоящих требований и что он несет бремя их содержания.

В обоснование факта передачи ответчику недвижимого имущества в апелляционном суде истец ссылался на передаточный акт № 1 от 13.11.2006. Однако на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении указанного дополнительного доказательства, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, к материалам дела, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на него в обоснование исковых требований.

В свою очередь, ответчик в подтверждение того обстоятельства, что спорное имущество по мировому соглашению фактически не находится у истца, представил следующие документы – договор от 03.05.2011 об отказе от выполнения мирового соглашения от 15.12.2004, утвержденного Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5216/04-С25, акт приема-передачи объектов от ООО «Сахалинский комбикормовый двор» ГУСП «Птицефабрика Островная» от 03.05.2011 и акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности по состоянию на 07.04.2011 (т. 2 л.д. 26-30).

Признавая договор от 03.05.2011 об отказе выполнения мирового соглашения от 15.12.2004 ничтожным, суд первой инстанции руководствовался тем, что путем подписания указанного договора стороны фактически, в противоречие требованиям АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, отменили определение суда об утверждении мирового соглашения, что недопустимо.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает приведенную судом квалификацию договора от 03.05.2011 ошибочной в силу следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 части 1 ГК РФ).

Как было отмечено выше, мировое соглашение является не только процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, но и гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

Таким образом, с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, условия указанной гражданско-правовой сделки обязательны сторонами к исполнению.

По смыслу статей 151, 307 ГК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашении я (сделки) между ними возникло обязательственное правоотношение, в силу которого ответчик (должник) обязан совершить в пользу истца (кредитора) определенное действие по передаче в собственность индивидуально-определенного имущества, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способ прекращения обязательств является прощение долга, по которым законодатель подразумевает освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, по смыслу статей 153, 154, 415, 450, 453 ГК РФ двусторонняя сделка - договор от 03.05.2011 об отказе выполнения мирового соглашения от 15.12.2004, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей по заключенному сторонами мировому соглашению, по своей правовой природе отвечает критериям смешанного договора прощения долга, соглашения о расторжении договора.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум ВАС РФ разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Кодекса, частью 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 03.05.2011, пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, и не выражена в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности, что является одним из видов дарения и подпадает под запрет, установленный статьей 575 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает указание договора от 03.05.2011 об утрате интереса ООО «Сахалинский комбикормовый двор» в части обращения в свою собственность спорных объектов недвижимости, при этом стороны согласовали возврат ранее переданных истцу объектов вновь во владение ответчика, что по существу являлось основанием для освобождения истца от несения бремени фактического содержания указанных объектов, являя собой дополнительный  критерий имущественной заинтересованности истца в отказе от исполнений условий мирового соглашения, исключающий квалификацию спорного договора как дарения.

В связи с указанным, оснований считать сделку по прощению долга недействительной в силу ничтожности (по статье 168 ГК РФ в редакции на момент ее заключения) у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на статьи 195, 196 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными, поскольку срок государственной регистрации перехода права собственности условиями спорного мирового соглашения не предусмотрен.

При этом суд правомерно принял во внимание указание ответчика на то, что истцом пропущен срок для получения исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Так, в силу 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными (часть 2 статьи 117 и часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено 22.12.2004. Истец (взыскатель) не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения или с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения. Следовательно, суд обоснованно установил, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, исключают удовлетворение заявленного истцом требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном, по сравнении с приведенным судом, толкованием положений действующего законодательства относительно различной правовой природы срока исковой давности, как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и процессуального срока на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, коллегия признала заслуживающими внимание доводы ответчика о правовой природе договора от 03.05.2014 об отказе от исполнения условий мирового соглашения, признав ошибочными выводы суда о его ничтожности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 30.04.2013 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статье 110 АПК РФ. С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в силу статьи 110 АПК РФ относится на него же, возмещению не подлежит, расходы по уплате госпошлины по жалобе ответчика подлежат частичному возмещению за счет истца (с учетом частичного принятия судом его доводов).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015  по делу №А59-4264/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский комбикормовый двор» в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика «Островная» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов