Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-11534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Абонента» за содержание узла    учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и других водопроводных сооружениях «Абонента» назначает Рудого Юрия Анатольевича - основание: приказ № 89 о/д от 06.03.2014 год; а также лиц, указанных в приказе № 47 о/д от 23.01.2014 (приложение № 9)».

Пункт 27 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 282 от 03.03.2014 в следующей редакции:

«Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, при этом качество должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями (Приложение №6)».

Пункт 57 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 282 от 03.03.2014 в следующей редакции: «Организация водопроводно-канализационного хозяйства не несет ответственности за нарушение условий настоящего договора, допущенные в отношении лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента и которые не имеют договора холодного водоснабжения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства».

Пункт 58 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 282 от 03.03.2014 ответчик просил читать в следующей редакции: «Абонент в полном объеме несет ответственность за нарушение условий настоящего договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства».

Приложения №№ 3, 4, 8 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 282 от 03.03.2014 ответчик просил принять в редакции МУП «Уссурийск-Водоканал», поскольку все данные, изложенные в вышеназванных приложениях соответствуют редакции Типового договора на водоснабжение и водоотведение, установленного постановлением Правительства РФ от 29.07.13г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Судебная коллегия признает верным вывод суда предыдущей инстанции о том, что поскольку суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорных пунктов договора и приложений к нему, то на основании статей 421, 422 ГК РФ несогласованные сторонами пункты договора № 282 от 03.03.14г. необходимо включить в договор в редакции, предложенной МУП «Уссурийск-Водоканал».

Так в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Все спорные пункты, редакция которых предложена ответчиком и не согласована с истцом (пункты 4, 15 «г», 19, 22, 23, 27, 57, 58), а также редакция Приложений №№ 3, 4, 8 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 282 от 03.03.2014 соответствуют пунктам, изложенным законодателем в Типовом договоре на водоснабжение и водоотведение, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.13г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а так же соответствуют п. 9 ФЗ от 23.11.09г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При этом, пункт 23 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 282 от 03.03.2014 частично подлежит изложению в редакции, предложенной ответчиком, поскольку по пояснению истца некоторые лица, указанные в приказе № 47 о/д от 23.01.2014г., на момент рассмотрения настоящего спора уже не являются сотрудниками ОАО «Славянка», в связи с чем, п. 23 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения суд принимает в следующей редакции:

«Ежемесячно, не позднее 2-го дня месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан передать организации водопроводно-канализационого хозяйства сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и отведенных сточных вод.

Абонент предоставляет сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответственным лицом за водоснабжение и водоотведение объектов «Абонента» за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и других водопроводных сооружениях «Абонента» назначает Рудого Юрия Анатольевича - основание: приказ № 89 о/д от 06.03.2014 год».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ОАО «Славянка» не является собственником ни инженерных сетей, полученных в безвозмездное пользование, ни объектов, потребляющих питьевую воду и производящих сточные воды, а так же довод о том, что обязанность по установке приборов учета возложена на собственника объектов, которым является Министерство обороны РФ, по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.11г. № 645-р ОАО «Славянка» признано единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 года № 1074-р ОАО «Славянка» переданы на праве безвозмездного пользования объекты водоснабжения и канализации соответствующих сетей и Министерства обороны РФ.

В связи с чем, 14.12.12г. между Министерством обороны РФ (далее по тексту - Государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (далее по тексту - Исполнитель) заключен государственный контракт № 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, в соответствии с которым Исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе по холодному водоснабжению с использованием централизованных систем водоснабжения, холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения (привоз воды, кроме бутилированной), водоотведение сточных вод.

В п. 12.3 контракта согласован срок его действия с 01.01.13г. по 30.06.15г.

В приложении к вышеназванному контракту стороны согласовали объемы водоснабжения и водоотведения, в том числе и на 2014 год.

Несмотря на то, что распоряжение Правительства РФ от 15.04.11г. № 645-р утратило силу с 01.01.14г., какие - либо изменения в государственный контракт № 2-ВКХ от 14.12.12г. в отношении объектов, находящихся в управлении у ОАО «Славянка», либо в иные условия контракта, сторонами не были внесены.

Доводы ОАО «Славянка» о том, что ему переданы не все объекты, на которые истцом подавалась питьевая вода и принимались сточные воды, так как распоряжение Правительства РФ от 15.04.11г. № 645-р утратило силу с 01.01.14г., правильно не признаны судом обоснованными, поскольку ОАО «Славянка» не внесло изменения в условия договора, в котором согласовывались объекты.

Кроме того, как следует из пояснений истца и ответчика после заключения государственного контракта № 2 - ВКХ ОАО «Славянка» оплачивало услуги ответчика, предоставленные на объекты Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, указанных в пункте 4 договора, но прекратило в последующем оплачивать услуги истца, считая, что такие обязанности у него отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик обоснованно включил в пункт 4 договора перечень объектов, которые ранее ОАО «Славянка» обслуживало и перечень которых предоставляло в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» для заключения ранее действующих договоров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об изложении спорных пунктов договора частично в редакции истца и частично в редакции ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ОАО «Славянка» не должно нести расходы по установке приборов учета, поскольку не является собственником инженерных сетей, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить следующее.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ред. от 29.12.2014) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила водоснабжения и водоотведения (далее – Правила №644).

Исходя из смысла пункта 1 части 1 Правил №644, истец является абонентом по единому договору водоснабжения и водоотведения, следовательно, требования по установке приборов учета установленные в разделе III. «Обеспечение учета количества поданной (полученной) холодной воды и принятых (отведенных) сточных вод и контроля за качеством холодной воды, составом и свойствами сточных вод» относятся и на истца ОАО «Славянка».

Так, пунктом 82 Правил №644 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по установке приборов учета установлена п.9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации», в соответствии с которым с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Довод апеллянта относительно неправильного и ошибочного  определения условий заключенного между ОАО «Славянка» и Министерством Обороны РФ государственного контракта № 2-ВКХ от 14.12.2012г., судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Так, в соответствие с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ( ст.539-547ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом , иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В силу части 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения неурегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 8 пункта 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.07.2013 (в ред. от 05.01.2015г.) ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Следовательно, все согласованные сторонами в ранее заключенном договоре № 282 от 01.02.2012 объемы оказываемых услуг ответчику и иные условия, в том числе точки подключения, действуют до вступления новых договоров на водоснабжение и водоотведение.

Ссылка апеллянта на то, что с 01 января 2014 года сводные акты приема-передачи услуг водоснабжения и водоотведения для нужд МО РФ не подписываются и возвращаются, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как отсутствие оплаты от Министерства обороны Российской Федерации не означает изменение перечня объектов, обслуживаемых ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015  по делу №А51-11534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков