Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-1174/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; схемы, отображающие архитектурные решения; цветовое решение фасада; сведения об инженерном оборудовании, сводный план инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к инженерным сетям; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект производства работ); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; журнал производства работ.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что объект капитального строительства по адресу ул. Верхнепортовая, 43 г. Владивосток эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в здании осуществляет деятельность автомагазин и станция технического обслуживания легковых автомобилей на 5 постов, что является нарушением требований статьи 55 ГрК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2014 №04-429, обществу выдано предписание от 19.06.2014 №04/162/14 об устранении нарушений в срок до 18.08.2014.

23.09.2014 на основании распоряжения от 29.08.2014 №793 Инспекция, в присутствии генерального директора общества Малыгина А.М., провела внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 19.06.2014 №04/162/14.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 23.09.2014 №04-745 и выдано предписание №04/287/14 от 23.09.2014, согласно которому обществу надлежало в срок до 18.12.2014 представить в Инспекцию градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство, проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, журналы производства работ.

На основании распоряжения от 25.12.2014 №1174 Инспекцией РСН и КДС Приморского края 28.01.2015 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания №04/287/14, в результате которой установлено, что предписание не исполнено.

Итоги проверки отражены в акте проверки от 29.01.2015 №01-44 и послужили основанием для вывода Инспекции о том, что в деянии ООО «Орчард» имеются признаки совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

29.01.2015 ведущим консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №42, в котором действия общества квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который привлёк общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 60.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно обществу о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда усматривает, что проверка в январе 2015 года была проведена административным органом с целью проверки исполнения ранее выданного обществу предписания №04/287/14 от 23.09.2014.

При этом при проведении проверки 23.09.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания №04/162/14 от 19.06.2014.

Как следует из материалов дела, ранее Инспекция РСН и КДС Приморского края обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Орчард» к административной ответственности за невыполнение действий, обязанность совершения которых предусмотрена действующим законодательством и возложена на общества предписанием №04/162/14 от 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда по делу № А51-18862/2014 от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, требования Инспекции о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение предусмотренных законодательством требований, исполнение которых явилось предметом предписания от 19.06.2014, удовлетворены, однако требования предписания от 19.06.2014 обществом не исполнены.

Решением арбитражного суда от 13.11.2014 по делу № А51-28202/2014 ООО «Орчард» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданного ему предписания от 19.06.2014 № 04/162/14.

Кроме того, при рассмотрении дела №А51-14503/2014 арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и которое выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14503/2014 от 09.07.2014 вступило в законную силу, обществом обжаловано не было.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках дел №А51-14503/2014, А51-18862/2014, А51-28202/2014 рассматривался спор между теми же лицами, а содержание предписания №04/287/14 от 23.09.2014 соответствует выявленным в ходе проверки нарушениям и направлено именно на их устранение, то обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел №А51-14503/2014, А51-18862/2014. А51-28202/2014, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, верным является и вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом вменённого ему правонарушения в части невыполнения предписания №04/287/14 от 23.09.2014. 

При этом коллегия принимает во внимание, что предписание №04/287/14 от 23.09.2014 обществом не оспорено, является действующим и подлежащим исполнению, однако ни на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное предписание не исполнено, что обществом по существу не отрицается.

При этом длительное неисполнение обществом предписания, срок исполнения которого истёк ещё 18.12.2014, а также отсутствие доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих обществу надлежащим образом исполнить предписание административного органа, свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности квалификации административным органом деяния общества.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение принято арбитражным судом в отсутствие общества или его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, коллегией апелляционного суда не принимается ввиду следующего:

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее по тексту - Правила).

Пунктом 32 Правил определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с представленными в материалы дела конвертами (л.д. 72-73 т.1), определение о принятии искового заявления к производству от 16.02.2015, направленное судом по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 84, кв. 57 (л.д. 73), а также по адресу: г. Владивосток, а/я 11 (л.д. 72), не получены адресатом. Указанные конверты возвращены в арбитражный суд с отметками «истек срок хранения», отделением почтовой связи сделаны отметки на них о наличии попыток вручения указанных отправлений арбитражного суда обществу.

Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в