Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А59-1241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дней до даты проведения Совета директоров (пункты 5.7, 5.8, 5.9 указанного Положения).

Исходя из изложенных положений законодательства и локальных правовых актов, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заседание Совета директоров не могло состояться только и исключительно в результате принятого председателем Совета директоров решения, а иные члены Совета директоров могут только требовать от председателя любым, не запрещенным законом способом, созвать заседание Совета директоров.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что 21.03.2014 председателем Совета директоров (Мамедовой К.А.), во исполнение решения Совета директоров о проведении в ближайшее время заседания по вопросам, которые не были разрешены 19.03.2014, были направлены и получены Резниковой А.В., Каменевым А.В. и Солодовниковым В.Г. уведомления о проведении заседания 26.03.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается также принятием 25.03.2014 решения об изменении формы проведения заседания Совета директоров, назначенного на 26.03.2014.

Таким образом, Резникова А.В., Каменев А.В. и Солодовников В.Г. имели возможность принять участие в заседании 26.03.2014, требовать рассмотрения вопросов, не внесенных Мамедовой К.А. в повестку дня заседания, в том числе всех тех, которые были рассмотрены на заседании Совета директоров 25.03.2014.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем третьих лиц Резниковой А.В. и Кошеверова Д.В. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно, о фальсификации протокола заседания Совета директоров от 19.03.2014 (том 5 л.д. 1).

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, судом первой инстанции было правомерно проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств. По результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом был сделан правомерный вывод о необоснованности данного заявления в силу следующего.

По мнению заявителя, протокол заседания Совета директоров от 19.03.2014  сфальсифицирован в части отражения обсуждения и принятого решения по третьему вопросу повестки дня, а именно, в протоколе не отражено голосование членов Совета директоров по вопросу назначения проведения собрания совета директоров на 25.03.2014.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в заявлении о фальсификации, а именно, единогласное принятие решения о проведении заседания Совета директоров 25.03.2014, а равно и подтверждающие их показания свидетелей Каменева А.В. и Солодовникова В.Г., противоречат представленной от Резниковой А.В. суду звукозаписи рассмотрения спорного вопроса заседания Совета директоров. Безотносительно к тому, чьи голоса отразила звукозапись, она не содержит сведений о голосовании. Отражено обсуждение вопроса о дате проведения заседания. Сведений о проведении голосования, принятии решения, определение количества принятых за данное решение голосов, звукозапись заседания Совета директоров от 19.03.2014 не содержит.

Таким образом, по результатам проверки заявления о фальсификации, у суда первой инстанции отсутствовали основания исключать из числа доказательств по настоящему делу протокол заседания Совета директоров от 19.03.2014, согласно которому Советом директоров не было принято решение по спорному вопросу повестки дня и перенесено его рассмотрение на следующее ближайшее заседание Совета директоров.

Также коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации протокола заседания Совета директоров от 19.03.2014 от представителя третьих лиц не поступало.

С учетом изложенного, поскольку в уведомлениях дата проведения заседания Совета директоров была назначена на 26.03.2014, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при проведении заседания Совета директоров 25 марта 2014 года был нарушен порядок его созыва.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия нарушения порядка созыва Совета директоров 25.03.2014, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности и противоречия установленным судом обстоятельствам дела.

 Пунктом 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Аналогично регулируются вопросы кворума при проведении заседаний и возможность участия члена Совета директоров в его заседании путем направления письменного мнения по повестке дня в пункте 5.11 Положения о Совете директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт».

Как установлено судом, на заседании Совета 25.03.2014 имелся кворум, поскольку присутствовали 3 из 7 членов Совета директоров и мнение члена Совета директоров Кошеверова Д.В. было представлено в письменном виде (том 2 л.д. 110-12).

Оценивая Заявление Кошеверова Дмитрия Викторовича в Совет директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт» к заседанию 25.03.2014 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недостоверности указанного доказательства в силу следующего.

Как следует из пояснений свидетеля Фролова С.Н., заявление Кошеверова Д.В. поступило в ОАО «КМТП» посредством факсимильной связи. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии указанного заявления, доказательств этому в деле не имеется, на документе отсутствуют специальные отметки, которые сопутствуют передачу документов по факсу. Кроме того, в материалы дела ни представителями ОАО «Корсаковский морской торговый порт» ни самим Кошеверовым Д.В., не представлении подлинник заявления с оригинальным текстом и подписью.

 В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что формат заявления Кошеверова Д.В. в полном объеме совпадает с протоколом заседания Совета директоров (в том числе допущенные описки и орфографические ошибки), а также отсутствие доказательств составления проекта протокола с принятыми на заседании Совета директоров решениями и направления в адрес Кошеверова Д.В., коллегия отклоняет доводы апеллянтов о наличии кворума на заседании Совета директоров 25.03.2014, поскольку на заседании присутствовали только 3 из 7 избранных членов Совета директоров.

Согласно Списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании ОАО «Корсаковский морской торговый порт» по состоянию на 28 января 2014 года, составленным ЗАО «ВТБ Регистратор», Компания «Макселл Инвест, Лтд.»  - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является акционером ОАО «Корсаковский морской торговый порт», владеет 30 107 акций указанного Общества, что составляет 14,2812% от общего числа акций (том 2 л.д. 11).

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле материалам, истец – Мамедова К.А. не является акционером ОАО «Корсаковский морской торговый порт», что ею не опровергается.

Пунктами 5 и 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 (в редакции 16 мая 2014 года) №  19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального), может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Учитывая изложенное, а также непредставление Мамедовой К.А. доказательств нарушения оспариваемыми решениями Совета директоров от 25.03.2014 ее прав как члена Совета директоров, в удовлетворении требований Мамедовой К.А. к ОАО «Корсаковский морской торговый порт» о признании недействительными указанного решения, судом первой инстанции было отказано законно и обоснованно. При этом увольнение ее и других сотрудников с должностей в ОАО «Корсаковский морской торговый порт», нарушение прав акционера, которого она представляет в Совете директоров, не являются доказательством нарушения прав Мамедовой К.А. как члена Совета директоров.

Согласно представленного в материалы дела протокола от 26.03.2014, на оспариваемом заседании Совета директоров обсуждались значимые для любого акционерного общества вопросы о выборах исполнительного органа Общества, смены регистратора Общества, распределении дивидендов, утверждения годовой бухгалтерской отчетности. 

Вместе в тем, поскольку рассмотрение данных вопросов безусловно затрагивает интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как акционера, его право на участие в управлении делами Общества судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено аналогичное по содержанию требование Компании «Макселл Инвест, Лтд.», поскольку при проведении заседания Совета директоров 25.03.2014 отсутствовал кворум, а при созыва заседания были допущены грубые нарушения требований закона о его порядке.

Довод апеллянтов о том, что Резникова А.В. была правомерно избрана председателем Совета директоров 25.03.2014, поскольку согласно действующему законодательству Совет директоров в праве в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов, в том числе и без проведения заседания Совета, апелляционным судом отклоняется как противоречащий установленному судом и подтвержденному материалами дела факту нарушения порядка созыва и проведения заседания Совета директоров 25.03.2014.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку апеллянтами подана единая апелляционная жалоба, содержащая единые требования и их основания, уплате подлежит по 1 500 рублей государственной пошлины каждым из апеллянтов в отдельности. Однако коллегией установлено, что государственная пошлина при подаче жалобы была уплачена Резниковой А.В. в размере 3 000 рублей, согласно чек-ордеру от 10.03.2015, Кошеверовым Д.В. в размере 1 500 рублей, согласно чек-ордеру от 06.04.2015. Таким образом, излишне уплаченная Резниковой А.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату данному апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015  по делу №А59-1241/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Резниковой Анне Владимировне 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной согласно чек-ордеру от 10.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный