Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-24017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Произвести замену сторо

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24017/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье», общества с ограниченной ответственностью «Дина», закрытого акционерного общества «Дельтаком»

апелляционные производства №№05АП-711/2015, 05АП-712/2015, 05АП-2903/2015,

на решение от 10.12.2014 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-24017/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье», обществу с ограниченной ответственностью «Дина»

третьи лица: отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца: Шерстюк В.Б. по доверенности от 31.12.2014 №2/184/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Крахмаль Д.С. по доверенности от 23.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ООО «Трансбункер-Приморье»: Злобина Е.М. по доверенности от 05.05.2015 №8 сроком действия до 05.05.2016, паспорт;

от ООО «Балтийская танкерная компания»: Злобина Е.М. по доверенности от 25.09.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю: Рогозникова Е.В. по доверенности от 31.12.2014 №458 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ООО «Дина», от ЗАО «Дельтаком»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее по тексту – ОАО «Первая грузовая компания») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (далее по тексту – ООО «Трансбункер-Приморье»), обществу с ограниченной ответственностью «Дина» (далее по тексту – ООО «Дина») об освобождении от ареста принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания» вагонов-цистерн за номерами: 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110, в отношении которых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП по Приморскому краю) составлены акты ареста имущества должника от 25.12.2013 и 30.12.2013.

Определением от 27.08.2014 судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.10.2014 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Балтийская танкерная компания» (далее по тексту – ООО «Балтийская танкерная компания»), УФССП по Приморскому краю.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит освободить от ареста принадлежащие ОАО «Первая грузовая компания» вагоны-цистерны за номерами: 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110.

Решением от 10.12.2012 (с учетом определения от 23.03.2015 об исправлении опечатки) Арбитражным судом Приморского края удовлетворены исковые требования, предъявленные истцом к ООО «Дина» -  освобождены от ареста принадлежащие ОАО «Первая грузовая компания» вагоны-цистерны за номерами: 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110, в отношении которых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю составлены акты ареста имущества от 25.12.2013, 30.12.2013, 11.06.2014. В остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трансбункер-Приморье» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В своей апелляционной жалобе указало, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта с ООО «Трансбункер-Приморье» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, хотя в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ненадлежащим ответчиком признано ООО «Дина».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дина» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Дина» указало, что истцом не доказано право собственности на 13 вагонов-цистерн. Также указало, что мазут М-100 общим весом 773,61 тонн, находящийся в вагонах за номерами 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110, принадлежит на праве собственности ООО «Дина» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по делу №А19-17559/2013 и удовлетворение исковых  требований по данному спору затруднит исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17559/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество  «Дельтаком» (далее по тексту – ЗАО «Дельтаком») - лицо, не участвующее в деле,   обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование своей апелляционной жалобы указало, что обжалуемый судебный акт противоречит решению Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по делу №А19-17559/2013, которым удовлетворены требования ООО «Дина» о признании права собственности на мазут в спорных вагонах. Также считает, что обжалуемый судебный акт сделает неисполнимым  решение Арбитражного суда Иркутской области, поскольку предполагает освобождение спорных вагонов-цистерн путем слива из них мазута М-100, принадлежащего ООО «Дина». Кроме того отметило, что истец не представил ни одного доказательства своего права собственности на спорные вагоны.      

 В канцелярию суда от УФССП по Приморскому краю и отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Трансбункер-Приморье» и ООО «Дина», от ООО «Трансбункер-Приморье»   на апелляционные жалобы ООО «Дина» и ЗАО «Дельтаком», от ОАО «Первая грузовая компания» на апелляционную жалобу ООО «Дина», которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 06.05.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.05.2015  рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ООО «Дина» и ЗАО «Дельтаком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от ООО «Дина» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в тексте которых заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости единственного представителя в другом процессе, кроме того полагает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу до рассмотрения апелляционных жалоб по делу №А19-17559/2013. Представители истца, ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Балтийская танкерная компания» по данному ходатайству возражали. Представитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП  по Приморскому краю и УФССП по Приморскому краю вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда.  Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить как необоснованное.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Анализ указанных положений закона показывает, что занятость представителя ООО «Дина» в другом процессе не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя. Учитывая изложенное, а также то, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А19-17559/2013, отложение дела слушанием является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает  апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей ООО «Дина» и ЗАО «Дельтаком».

Представители истца заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Первая грузовая компания»  (ОГРН 1077758336985) к ОАО «Независимая Транспортная Компания», которое было впоследствии переименовано в Акционерное  общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856). Судебная коллегия приобщила к материалам дела документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство, а именно копию договора о присоединении от 27.06.2014, копию передаточного акта от 27.06.2014, копию выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2015 №8, копию изменений, вносимые в устав ОАО «Независимая Транспортная Компания» от 14.08.2014, копию листа записи ЕГРЮЛ от 01.04.2015, копию устава АО «Первая грузовая компания» (новая редакция) от 30.01.2015, копию свидетельства о постановке на учет  от 22.08.2014.

Ответчик и третьи лица по заявленному ходатайству не возражали.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) случае.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку правопреемство истца в результате реорганизации подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Первая грузовая компания» подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Представители истца, ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Балтийская танкерная компания»  на доводы апелляционных жалоб ООО «Дина», ЗАО «Дельтаком» возражали.

Представитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю и УФССП по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб ООО «Дина», ЗАО «Дельтаком» поддержал.

Представитель ООО «Трансбункер-Приморье» в судебном заседании поддержал поступивший через канцелярию суда отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Трансбункер-Приморье» об отказе от апелляционной жалобы, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО «Трансбункер-Приморье» - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть