Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-16095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено Банком основному должнику 28.01.2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом разделом 5 договора поручительства установлены положения, направленные на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, в частности: порядок и сроки уведомления Банком Фонда о выявленном факте нарушения обязательств заемщиком (пункт 5.1), порядок и сроки предъявления Банком к Фонду требования (пункт 5.2) выявлении задолженности (пункт 5.2), обязанность должника принять разумные и доступные меры по исполнению кредитных обязательств и уведомить Банк и Фонд о результатах принятия таких мер (пункт 5.3), меры, которые должен принять банк после извещения Фонда о нарушении Должником обязанностей по кредитному договору (пункт 5.4), порядок предъявления Банком к Фонду требования и перечень прилагаемых к нему документов (пункт 5.5).

Указанные в разделе 5 меры для взыскания задолженности с основного должника не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Кредитный договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей, что подтверждается решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2013, в соответствии с которым с ООО «АВТОНИКО» и Симоненко Ю.А. солидарно в пользу «АТБ» (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 3 161 927 рублей, задолженность по процентам в размере 113 921 рубль 68 копеек, задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 13 514 рублей 70 копеек и пени в размере 100 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения апеллянта о том, что не были соблюдены условия, предусмотренные разделом 5, пунктом 6.1 и 6.2.5 договора поручительства от 30.12.2011 № 207, апелляционной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ от должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования, а также отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника, учитывая принятые Банком меры по возврату сумм кредита с заемщика и с солидарных должников, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для предъявления требований о погашении долга к Гарантийному фонду как к субсидиарному должнику.

Поскольку основной долг ООО «АВТОНИКО» по кредитному договору от 30.12.2011 № 0334 после принятия на баланс Банка заложенного имущества уменьшился до 1 974 507 рублей 22 копейки, истец вправе претендовать на получение от Фонда выплаты в сумме 650 484 рубля 60 копеек, что составляет 33,3 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 1 665 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 650 484 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления настоящего искового заявления к ответчику, предусмотренный пунктом 6.1. договора поручительства от 30.12.2011 № 207 на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 30.12.2011 № 207 поручительство прекращается 30.12.2013, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Фонд уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Исходя из содержания указанного пункта договора, суд первой инстанции с учетом положений статьи 190 ГК РФ признал, что договором поручительства не определен срок поручительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пунктов 6.1 и 5.1 договора поручительства от 30.12.2011 № 207, поручительство не может считаться прекращенным 30.12.2013 при условии, если на эту дату у должника имеется задолженность, о которой Фонд уведомлен банком в письменном виде путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо путем передачи соответствующего уведомления в оригинале. Материалами дела подтверждается, что первое уведомление о наличии у должника просроченной задолженности от 09.06.2012 получено Гарантийным фондом 09.06.2012 (вх. № 145б), то есть до 30.12.2013. Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения от истца уведомления от 12.02.2013. Таким образом, не имеется оснований считать, что 30.12.2013 поручительство Фонда по договору поручительства от 30.12.2011 № 207 прекратилось.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продолжении действия договора от 30.12.2011 № 207, а доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного не состоятельны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.     

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015  по делу №А51-16095/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев